Сколько должен лить дождь, чтобы затопило всю Землю, как это было описано в мифах о Великом потопе?

Иеффай не принес дочь в жертву.

Я читал это объяснение, но это похоже на домыслы, и совершенно нелепые попытки прочитать то, чего в тексте нет.

"И дал Иеффай обет Господу и сказал: [...] что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение". 

Жребий выпал на дочь. Он был убит горем. Она ушла в горы, чтобы смирится и принять судьбу. Вернулась, "и он совершил над нею обет свой, который дал". 

Далее, девушки Израиля ежегодно оплакивают ее судьбу. Как из этого можно высосать, что она ушла в служение? Вот серьезно, как? 

Что до Исаака, насколько я помню, он все же был подростком. Но опять, что это меняет? Это прямое указание на практику принесения собственных детей в жертву, которая никак не порицается, а даже наоборот, указывается что ты должен быть готов и на такое, ради веры.

Другие священные книги, я думаю продуманная подмена и один из способов (из великого множества) увести людей от истины.

Хорошо, что заставляет вас думать что ваши священные книги не относятся к этому числу? Потому что любой верующий, любой другой религии, с другим набором священных книг, скажет совершенно то же самое про ваши книги. Что вы ему на это сможете возразить? Как вы можете показать, что ваш набор книг содержит хоть крупицу истины?

36 Она же сказала ему: «Отец, если ты открыл свои уста перед Иеговой, то поступай со мной так, как сказали твои уста+, потому что ради тебя Иегова отомстил твоим врагам, сыновьям Аммо́на». 37 И ещё она сказала своему отцу: «Вот что сделай для меня: отпусти меня на два месяца, чтобы я пошла в горы со своими подругами и плакала из-за того, что останусь девственницей»+.

38 На это он сказал: «Иди!» — и отпустил её на два месяца. Она пошла со своими подругами и плакала в горах из-за того, что останется девственницей. 39 По прошествии двух месяцев она вернулась к своему отцу, после чего он выполнил обет, который дал о ней+. Она никогда не имела близости с мужчиной. И в Израиле было взято за правило: 40 из года в год, четыре дня в году, дочери израильские приходили хвалить дочь галаадитя́нина Иеффа́я+.

Кроме точного перевода, есть ещё масса доводов в пользу моей точки зрения.

По поводу священных книг, только библия выстраивает генеральную линию от начала творения, прослеживает всю историю человечества и на тысячу лет после наших дней. Что ещё нужно ожидать от книги, заявляющей, что она слово Бога? Ваши противоречия Лев, как то легко развеиваются при тщательном анализе.

Отец, если ты открыл свои уста перед Иеговой

Иеговой

Да это ж "Перевод Нового Мира", не так ли? Этот перевод да, считается относительно точным, и уж точно более современным чем синодальный. Тут не поспоришь. Но у него есть ряд проблем. В первую очередь, русский перевод выполнен с английского. Уже ай-ай-ай. Во вторых, его критикуют именно за то, что он трактует спорные моменты в пользу определенных богословских, эм, трактовок (простите за тавтологию).

Но. На самом деле, есть современный перевод именно на русский язык, от Русского Библейского Общества. И в переводе принимали участие лингвисты-востоковеды, и в целом его довольно хвалят. В целом идея была сделать как можно более независимый перевод, как можно ближе к оригинальному тексту, снабдив обширными комментариями, о тонкостях древнееврейского языка. В 2015 году вышло второе издание, но его, я к сожалению, не видел. Но могу процитировать тот же кусок по первому изданию, 2011 года:

Иеффай дал Господу такой обет: Если Ты даруешь мне победу над аммонитянами, то я, вер­нувшись домой с победой, отдам Тебе того, кто первым выйдет мне навстречу из дверей моего дома! Я принесу его в жертву всесожже­ния! 

[...] 

А через два месяца она вернулась к отцу, и он исполнил свой обет. Не суждено ей было познать мужчину.

Дабы не цитировать простыни текста, давайте я лучше ссылку дам (заранее извиняюсь за ужасное форматирование, но лучше копии под рукой ничего нет):

flibusta.isБезотносительно всего, очень рекомендую почитать этот перевод, так как там очень много интереснейших комментариев востоковедов.

Но. Из вашего перевода, опять же не следует что она не была принесена в жертву. Если девственницу принести в жертву, как бы логично, что она останется девственницей. Обет был дан четкий: всесожжение. Так же четко сказано, что он его выполнил. То, что так упирается на то, что она осталась девственницей, при том, она была его единственным ребенком, указывает на то, что род Иеффая однозначно пресекся. Почему же, когда дело доходит до Потопа, вы воспринимаете каждое слово буквально (хотя это, повторюсь, противоречит всему что мы знаем), а когда говорится "Дал обет - исполнил обет" - пытаетесь трактовать так, что он исполнил обет совсем не так, как дал?

только библия выстраивает генеральную линию от начала творения, прослеживает всю историю человечества и на тысячу лет после наших дней.

Ой, да ладно! А Ригведа, например? Индуиская космогиния, кстати, гораздо ближе к тому, что говорят ученые о возрасте и развитии Вселенной (хотя тоже очень мимо). 

Плюс, библейская история творения с реальностью не пересекается ни в одном месте. Вообще никаких точек соприкосновения. Ноль. Вон, например, католики это официально признали. Православные - так, колеблются, в зависимости от уровня образования, и скорее уходят от однозначного ответа. Хотя небезызвестный Кураев довольно уверенно отрицает буквальность Бытия, и никто его за это сна не стремится лишить. 

Вы, как я понимаю, из Свидетелей Иеговы? Свидетели, да, очень архаичны, мягко говоря, в своих взглядах. Они мастера отрицать реальность в пользу веры. Наравне с Адвентистами.

Что ещё нужно ожидать от книги, заявляющей, что она слово Бога?

Эм, ну, давайте подумаем. Для начала - однозначности, невозможности разнотолков. Книга, которая заявляет, что она "слово Божье" породила три (три больших, мелких без счета) разных религии, которые обвиняют друг-друга в неверном толковании. Каждая из религий развалилась на тысячи течений, каждые из которых тоже обвиняют друг-друга в неверном толковании. Каждое течение, каждой религии утверждает, что только они постигли Истину, а все остальные либо что-то не поняли, либо вообще еретики и на костер их. То есть, у нас есть тысячи разных Истин из одной книги. Это совсем не та ситуация, которую можно было бы ожидать от "слова Божьего".

Во вторых, неплохо было ожидать каких-то практических знаний о мире. Люди до 19го века вообще не имели ни малейшего представления о природе болезней, например. Миллионы людей умирали от того, что не знали природу болезней и способов профилактики. Христианская Европа любую болячку пыталась лечить кровопусканием, ослабляя и без того ослабленный организм, и занося новые инфекции. В библии же сказано, что звезды на небе расположены исключительно для знамений. Есть ли в Библии информация, что Солнце это тоже звезда, одна из миллиардов ей подобных? Что Земля это планета, и что есть другие планеты? В Библии нет ничего из этого. Нет научных открытий, которые были бы совершены благодаря Библии (или любого другого "священного текста"). И большинство открытый сделаны именно что вопреки ей.

Это так, на вскидку. Это что, такие завышенные ожидания?

Хороший диалог у вас получается, я, к сожалению, в этом плохо разбираюсь, но читать интересно...

Один мой коллега инженер-программист ожидал от библии объяснения как был создан человек. Не знаю, что он хотел увидеть в библии. Остальное его не интересовало. Тогда ещё о тёмной энергии и материи не слышали. Я думаю это завышенные ожидания. 

Как вы прокомментируете Бытие 1:2? Разве это не описание планеты, причём очень смелое для того времени? Отсчет времени начинается с этого момента. Но как появилась вода - нет информации. Это даже сегодня загадка из загадок.

Один мой коллега инженер-программист ожидал от библии объяснения как был создан человек.

Ну, тоже не самое завышенное ожидание, по мне. Ну, то есть, в библии сказано, что человек это отдельный и независимый акт творения, который занял времени столько же, сколько все остальные живые существа. Сотни тысяч видов, сверхсложные экосистемы, не вдавась даже в биохимические подробности - занимает столько же времени, сколько и создание еще одного вида, принципиально ничем не отличающегося от всех остальных. 

Нет, серьезно, если вы посмотрите в научную классификацию рода человеческого как биологического вида, вы там найдете много интересного. Ну, кроме совсем очевидных вещей, что человек это позвоночное плацентарное млекопитающее (тут возражений же нет?), вы найдете что человек это примат, из семейства гоминид. И, что совсем повергает буквальных толкователей во фрустрацию - из надсемейства человекообразных обезьян. Не потому что кому-то так захотелось, а потому что нет никаких совершенно причин не включать туда людей.

Если вы откроете любой современный учебник биологии, одобренный министерством образования любой светской страны, вы найдете там, что человек это обезьяна из семейства гоминид. В школьных учебниках это довольно завуалировано, потому что многие от чего-то оскорбляются, когда им говорят, что биологически они обезьяны. Что они с орангутангами, гориллами и шимпанзе такая же семья, как львы, тигры, гепарды с кошками. Но опять же, никто, вроде бы, не спорит с тем, что люди это млекопитающие. И, согласно, той же биологической классификации, звери определяются живородящие млекопитающие. И тут, упс, это точно так же относится и к человеку. Да, эти слова (животное, зверь, обезьяна), в разговорной речи используются как оскорбления, но нет совершенно никаких физических параметров, которые позволили бы человека не включать в эти категории. Можно возразить, что у человека есть ряд особенностей, который отличает его от всех других животных, но это так же верно для любого другого вида. Это именно то, что позволяет выделить их (или нас) в отдельный вид! 

Такая вот длинная телега, но подытожу мысль: В библии указано, три акта творения живых организмов - растения, животные и человек. Растения и животные да, это совершенно разные царства. Человека же не просто нельзя выделить в какой-то особенный класс (ну вроде: рептилии, насекомые, млекопитающее и, опа! - человек), его нельзя как-то особенно выделить из небольшогосемейства млекопитающих (гоминид). Вот чисто по физическим параметрам - нельзя. А если говорить про генетику там все еще однозначнее. 

И раз разговор о творении, то скажите, как так получилось, что в библии рассказывается только от творении существ, которых можно наблюдать невооруженным взглядом и они разделены на категории там на очень примитивные и бессмысленные категории? А когда были сотворены археи и бактерии? Это вообще два отдельный домена организмов.

Как вы прокомментируете Бытие 1:2? Разве это не описание планеты, причём очень смелое для того времени?

"Земля была пуста и пустынна, тьма была над пучиной, и дух Божий веял над водами." (перевод РБО). Как это вообще может быть описанием планеты? Тут нет ничего даже близко похожего, на описание планеты, как по мне. Далее, Землю, как темную пустыню с океаном описывают многие мифы древности. Например те же мифы древнего Египта говорят что земля была пуста и первые боги плавали в океане. Потом они создали яйцо, из которого вылупился бог солнца. Да будет свет, ага. Эти мифы, во-первых, сильно древнее, во вторых были через дорогу от Израиля. Вполне могло быть заимствование именно оттуда.

Но, даже из библии мы понимаем, что вселенная пуста, в ней нет ни света, ни звезд, ни других планет. Нет ничего. Кроме земли, которая полна водой. И сразу банальный физический вопрос: откуда у нас вдруг есть энергия, для жидкой воды? Главный источник энергии во вселенной - звезды. Их еще нет. Значит температура поверхности должна быть где-то в районе абсолютного нуля. Это значит, что даже те газы, которые составляют атмосферу Земли должны замерзнуть и лежать глыбами льда. О какой воде тут вообще может идти речь? И нет, нигде не сказано, что бог сотворил землю, кстати. Из библии следует что земля безначальна так же как и он сам. С точки зрения астрофизики это полная бессмыслица. 

Вот вам более логичное объяснение: Этот миф записан примитивными людьми, которые вообще ничего не знали о Вселенной. Они считали, что вся вселенная ограничивается Землей, которая так же безначальна, как бог. Поскольку они происходили из региона, где даже самой холодной зимней ночю температура редко опускается ниже +8С, то про то, что вода имеет склонность замерзать они имели самые туманные представления.

Сегодня, в 21 веке, мы знаем, что Земля не составляет даже одной стомиллиардной доли процента Вселенной. Мы знаем, что это лишь одна из восьми (предположительно - девяти) планет солнечной системы (о которых в библии ни слова), которые вращаются вокруг Солнца (которое приблизительно в миллион раз больше Земли), и которое не "управляет днем", потому что днем "управляет" вращение Земли вокруг собственной оси. И не говорите, пожалуйста, что вы этого не знаете.

Но как появилась вода - нет информации. Это даже сегодня загадка из загадок.

Неужели? Это вообще даже школьники знают. Вода получается при реакции кислорода и водорода. H + O2 => H2O. Вопрос в том, откуда взялся водород и кислород для воды (а так же азот, кремний, углерод, железо и вся остальная таблица Менделеева). В библии естественно этого нет, это мифы людей, которые вообще ничего про все это не знали.

Любой же астрофизик скажет вам, что вода - одна из самых распространенных молекул во вселенной, и ее происхождение - отнюдь не загадка. А так же, что в ранней вселенной воды быть не могло, ввиду того, что там был только водород и немного гелия. Для того чтобы получилась вода, должно было родится и умереть первое поколение звезд. Только после этого во вселенной начинают появляться более тяжелые элементы и становятся возможными каменистые планеты, вода, атмосфера и прочие атрибуты для жизни. Мы знаем, что Солнце звезда третьего поколения. Библия же утверждает что оно было раньше всех остальных звезд. Весьма странно, для книги, которое должно быть словом того, кто все это создал, неправда ли?

Ну, то есть смотрите, мы вскользь коснулись всего двух дней творения, вон какой вал несовместимостей между тем что там сказано, и тем, что мы на самом деле наблюдаем.

Но и это все ладно, вы можете мне объяснить, что с физической точки зрения значит следующий пассаж: "И сказал Бог: «Да будет свет». И появился свет. Бог увидел, как хорош свет, и отделил его от тьмы, дал свету имя «день», а тьме — имя «ночь». Настал вечер, настало утро — первый день."

Что такое "свет" в данном контексте? Что значит "отделил"? Что значит "увидел"? Что именно он назвал "днем" и "ночью"? Ах да, не забудьте, что Солнца и прочих звезд в это время еще не существует. Как могли настать вечер и утро, если у нас нет Солнца? Вращалась ли Земля, до начала творения?

С моей точки зрения это полная бессмыслица, куда не ткни. Но вы как-то должны для себя это понимать, объясните, пожалуйста!

Бытие 1:2 не говорит, что земля была первой из планет. Эта фраза характеризует законченный этап именно земли, не более. Это описание ни чуть не противоречит образованию солнечной системы. Понятно, что и Солнце и звезды существовали уже на момент Бытие 1:2. Но солнечный свет не проникал на поверхность воды. Почему? Не знаю.

"Да будет свет!" Стал проникать рассеянный свет от солнца на поверхность. Далее, стал виден источник света, луна и звезды. То есть, описание идёт с точки зрения земного наблюдателя.

Хм, Вадим, вы меня прям вот удивили сейчас. Я слышал с десяток трактовок шестоднева, но вот ваш, во многом уникален.

Я все еще пытаюсь осознать вашу картину мира, и давайте сверим карты.

Как я понял, вы считаете, что Вселенная может быть сколь угодно древней, и Библия повествует только об истории Земли. Земля, как я понял, тоже может быть сколь угодно древней, и Библия рассказывает с того момента, как бог решил сотворить на ней жизнь. Так?

Что я пока еще не понял: 

• Шесть дней творения - буквальные шесть суток, 144 часа, или, так называемые "божественные дни" - неопределенные отрезки времени, которые характеризуют некоторые этапы развития (ну вроде - "вечность как один день, и один день как вечность")?

• Когда был Первый День? Тут слишком широкий интервал, разные религиозные течения называют разное время, от 4 миллиардов до 6 тысяч лет назад. 

Не обессудьте, я многожды общался с людьми, которые считают что Бытие 1 описывает начало всей Вселенной и эта точка зрения гораздо более распространена, чем ваша. Единственное, на что я хотел бы обратить внимание, это на о, что ваша трактовка стала возможной только в последние лет 100. Это значит что из Бытия 1 (да и вообще из Бытия) нельзя извлечь никакой полезной информации о мире. Ее можно только пытаться трактовать так, чтобы она как можно меньше противоречила тому, что мы знаем. Опять же, не очень сильный аргумент в пользу божественного происхождения текста.

Окей, теперь вернемся к вашему объяснению про непрозрачную атмосферу. То что вы сейчас сделали (и уже не в первый раз, кстати) называется "аргумент ad hoc". Суть в том, что когда ваша гипотеза перестает работать, вы на ходу изобретаете костыль, при помощи которого эта гипотеза опять работает. Нет, это ничего страшного, это нормальный инструмент поиска, но только до тех пор, пока вы пытаетесь этот костыль исследовать и приводить данные в его пользу. Но вы не пытаетесь. Вы его просто постулируете, потому что он нужен и без него ничего не работает. Это плохая практика, не делайте так.

Но ваш костыль не работает. Он требует двух условий - оптически непрозрачной атмосферы с жидкой водой на поверхности, когда-то в истории Земли. Ни одна известная мне модель ранней Земли такими свойствами не обладает. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Ну и, наконец, вы все же весьма вольно обращаетесь с текстом, потому что там явно говорится "сотворил" в отношении солнца, луны и звезд, точно так же как это говорится в отношении животных и человека.

Почти сверили карты. Понятно, что белые пятна будут, как и в современной науке. Я не в состоянии объяснить многое, но согласитесь, что такой взгляд и такое понимание не совместимо с мракобесием. Возможно, что информация из Бытия 1 для нашего поколения. Это делает честь переписчикам - они не понимая почти ничего сохранили текст.

Шесть дней - неопределённый промежуток времени (еврейское слово йом, переведённое как "день"), даёт основание так считать. Единственная точка отсчёта  - сотворение Адама 4027 г . до н. э.

Сотворил - сотворил. Здесь не упоминается порядок сотворения. В библии часто повторяются в начале повествования действия произведённые в прошлом.

Жидкая вода и не прозрачная атмосфера - пусть будет новой моделью. Не я же это придумал. Так написано.

Ну, кстати, белые пятна в науке совершенно не значат, что туда можно класть что угодно. Это как кусочки паззла, чтобы что-то в пустую ячейку упихнуть она должна подходить по десятком параметров к этому пятну. К сожалению, эти параметры довольно неочевидны для неспециалистов.

Жидкая вода и не прозрачная атмосфера - пусть будет новой моделью. Не я же это придумал. Так написано.

Нет, Вадим, извините, но это уже детский сад. Это именно что вы придумали и там так не написано. Я уже говорил, что знаю десяток интерпретаций этого куска текста. Ваша будет, условно, одиннадцатой. Вы не можете привести никаких доказательств своей версии, вы не можете привести никаких разумных механизмов почему бы это было так, а не иначе. Вы придумали объяснение, которое помогает вам интерпретировать кусок текста так, как вам удобно. Но вы не можете обосновать свою позицию. Значит это просто ваша фантазия, никак не основанная на реальности.

Вот знаете, как научная фантастика бывает хорошей, когда автор отлично знаком с технологиями современности и пытается экстраполировать это в будущее, а есть ужасная бульварщина, где бравые командоры транклюкируют внеземных тварей реверсивным квазимюонным потоком из ретроквантозатора. Вот ваша "модель" относится ко второму типу. Вы пытаетесь сохранить внешнюю наукообразность идеи, наполняя ее откровенной бессмыслицей.

Возможно, что информация из Бытия 1 для нашего поколения.

Это очень интересный подход. И очень не скромный, надо заметить. Только опять же, наше поколение, в массе своей, считает Бытие 1 примитивным мифом древнего народа. Одним из десятков. Глубокий смысл в нем видят только люди глубоко религиозные, при этом очень плохо разбирающиеся в естественных науках. Нет, не сочтите за наезд, 2/3 людей, по моим прикидкам, ни черта не смыслят  естественных науках. Есть масса областей знания где я ни четра не смыслю (к своему стыду я очень плохо знаю географию и геометрию, например). Но конфуз случается, когда люди начинают лезть в области, где они ничего не понимают, со своим видением мира (вон как я, по молодости лет ляпнул, что у Израиля нет выхода к морю, до сих пор стыдно).

Но есть два золотых правила: "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств" и "то что утверждается без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств". Ваши утверждения экстраординарны и без малейших доказательств. 

Единственная точка отсчёта - сотворение Адама 4027 г . до н. э.

Хорошо, тогда еще один вопрос. Кем был Адам? Потому что первые следы разумной деятельности на планете обнаруживаются еще 2,6 миллиона лет назад. Это конечно примитивные каменные орудия, и современных людей тогда не было, но тем не менее. 

Но даже если промотать время очень сильно вперед мы найдем шательперонскую культуру, первые следы которой оцениваются как 35000 лет назад. Это все еще каменные орудия, но весьма искусные и продуманные, сейчас в мире существует несколько десятков специалистов, которые могут повторить такой результат и учились они этому не один год. Эти орудия найдены на стоянках и неандертальцев, и кроманьонцев (что говорит в пользу культурного обмена между ними, то есть способности мирно сосуществовать и делится опытом). Кроманьонцы, меж тем, были анатомически современными людьми. За 30 тыс лет до Адама. 

В Иерихоне найдены фортификационные сооружения которые датируются, ни много ни мало, 6800 г до н.э.  Это уже не просто дикие племена охотников-собирателей, это уже город, который требует развитого земледелия. Но все еще пара тысяч лет до Адама. Он явно не первый человек, кто же он тогда?

Наверное нужно оттарировать методы датировки, согласно библейской хронологии. Но кто это будет делать? Но возможно изотопные методы вовсе не годятся на большие временные промежутки. Тут и гиперболический закон роста численности населения даёт более точные результаты.

Опять таки, Лев, я тоже не специалист во многих областях. Я многому могу у вас научиться. Но тем не менее я предлагаю модель, которую поддерживают не менее 20 миллионов человек во всех странах и я знаю что это за люди, что для них характерно. Вы можете экстраполировать свои знания на эту модель и ещё раз всё взвесить и проверить ещё десятки разных утверждений, но в новом свете. Вот моя цель.

Вадим, для начала, существуют не только изотопные методы датировки, существуют разные физические принципы, вроде оптической датировки или дендрохронологии. Методов десятки, для надежности их применяют сразу несколько. Подгонять же методы датировки под определенную временную шкалу - занятие в высшей степени атинаучное, именно поэтому этим никто не будет заниматься. В идеале, методы хоть калибруются по заведомо известным датировкам, потом тестируются, по возможности, вслепую. Приходит образец с кодом, лаборатория дает заключение. Известна ли его датировка, какую цифру ожидает увидеть тот кто прислал - лаборатории обычно неизвестно.

Кстати, совсем офтопиком, вспомнил совершенно замечательную историю, про то как один библейский буквалист пытался посрамить ученых. Будучи в запасниках музея, он поскреб кость динозавра, и отправил соскоб на радиоуглеродный анализ. Результат ему пришел интересный, что-то в районе двух сотен лет, если не ошибаюсь. Нет, начинание похвальное, мало кто из библейских буквалистов действительно пытается делать хоть какие-то эксперименты, а тут вон, целый анализ в лабораторию. Только вот конфуз вышел. Дяденьке этому популярно объяснили, что датировать окаменелости радиоуглеродным методом довольно глупо, поскольку это минеральный слепок, в котором нет углерода. Но если бы он там и был, этот метод не позволяет датировать образцы, старше 60 000 лет, потому что это порог чувствительности метода, а кость как минимум в тысячу раз старше. Ну, и, наконец, кости в музеях покрыты специальным лаком органического происхождения, для сохранности, датировку которого, судя по всему, он и получил. Это вот история показательна тем, как человек, используя сложные инструменты, совершенно не понимая при этом, что делает и как это работает, получает на выходе полную ахинею. Ну и веселит специалистов, заодно. Но это, повторюсь, оффтопик.

Но к нашим слонам. С гиперболическим ростом тоже не все так просто. Ну, то есть чисто математически, да, семья Ноя могла за это время размножится до нынешнего состояния. В супер-идеальных условиях. Но проблема с потопом заключается и в том, что после него были сверхнеидеальные условия: многие технологии, в том числе производства еды, оказались бы утрачены. Оказались бы утрачены культурные растения, оказалась бы утрачена инфраструктура. Потомки Ноя думаете бы знали как выживать в тундре? Особенности земледелия в северных широтах? Они все были умелыми столярами, плотниками, камнетесами, земледельцами и прочими специалистами? Ну и конечно же, супер-учителями. Население растет, когда есть что есть. А еда есть, когда ее умеют производить. И да, животных на земле тоже почти нет, так что даже охотится не на кого. Согласно официальной хронологии, у людей ушло около 30 тысяч лет, чтобы построить первую цивилизацию. А тут с нуля начали, на полностью разоренной и вымершей земле, тут же полные города людей. Не меньше тысячи лет бы ушло чтобы люди опять заселили всю землю. В свехидеальных условиях. Археологам что-то неизвестны места, где люди бы внезапно и массово исчезали даже на пять сотен лет, чтобы потом вернутся, но это должно бы было быть повсеместно. Опять же, генетики говорят, что ситуация, когда все люди произошли от одной семьи, 4000 лет назад - невозможна. Вообще никак. Есть карта расселения людей, построенная генетиками. Она тоже исключает потоп.

20 миллионов людей, поддерживающих модель это, конечно, хорошо. Но, к сожалению, это не говорит о модели ровно ничего. Сколько среди этих людей специалистов в этих областях? Людей которые получили специальное образование и работают в этой сфере? Покажите мне хоть одну научную публикацию, в которой постулировать бы эта модель. Ваша "модель" настолько шита белыми нитками, что потянув за каждую из которых вылезает такой ворох совершенно неочевидных для вас проблем, который вовек не разобрать. Посмотрите на нашу дискуссию. Почти на любое ваше предположение мне приходится писать по три-пять абзацев, объясняя, почему так это не работает и работать не может. И это я затрагиваю только самые поверхностные и очевидные проблемы. И я почти не слышу от вас возражений по этим пунктам. Ну, то есть либо вы соглашаетесь с этими возражениями (в чем я все же сомневаюсь), либо у вас недостаточно знаний, чтобы даже оценить легитимность моих возражений (что значит, что вы говорите о предмете, в котором в принципе не понимаете).

Опять же, 20 миллионов. Вы не поверите, сколько людей верят во всякую чушь (и нет, я сейчас говорю не про религию), порой крайне опасную. Люди, образованные люди, верят что при гриппе нужно есть антибиотики! Вот, говоришь, смотри, сказано - разрушает клеточную стенку бактерий. Но грипп же это вирус, у него нет клеточной стенки, и он не бактерия! Ну и что, отвечают, мне же помогает. И такого вот масса.

Да и в принципе, знаете, я думаю на свете более 20 миллионов индуистов, которые верят в индуискую модель мира. Это не показатель. Показатель, это когда вашу модель находят правдоподобной сразу несколько уважаемых специалистов, посвятивших десятки лет своей жизни изучению проблемы. А вот когда идея нравится широким массам, но напрочь отвергается специалистами, это называется, простите уж, демагогия. В самом своем кристаллическом виде.

"Чисто математически, да, семья Ноя могла за это время размножится до нынешнего состояния" - принимаю ваш ответ как правильный. К этому можно добавить несколько факторов, которые делали условия жизни лучше, несмотря на потоп. Потоп, несмотря на то, что это глобальная катастрофа, принёс много положительного. Важное, землю стало намного легче обрабатывать и она сразу стала давать хорошие урожаи. До этого земля была проклята (согласно библии). Ной сразу посадил виноградник.

Продолжительность жизни после потопа была выше обычной. Ной прожил более 300 лет после потопа.

По поводу животных. Коза за год приносит приплод три козлёнка. Шесть коз - около двадцати и более. Эта прогрессия за несколько лет даст большое стадо. Плюс сразу (даже в ковчеге было) молоко. А молоко - это всё (сыр, масло). Навыки строительства не утеряны. Окружение не враждебное. Поддержка Бога. Хорошие условия, чтобы начать сначала.

Вадим, если чисто математически это возможно, это ни разу не аргумент в пользу потопа. Выше я привел сколько, 20? 30? причин по которым потоп был невозможен в принципе. Вы на это ничего не возразили. Вы, как я сейчас вижу, это просто проигнорировали. Но это фундаментальные возражения, в отличии от гипотетической "математической возможности".

Эта прогрессия за несколько лет даст большое стадо.

Да. С нулевым генетическим разнообразием. Мы видим нулевое генетическое разнообразие? Нет не видим.

Навыки строительства не утеряны.

Ага. Допустим, чтобы добраться до Китая, потомкам Ноя потребовалось 500 лет. За это время они, как-то стали такими же азиатами, с теми же анатомическими особенностями, как и те, что жили там прежде. Они стали строить такие же здания, как и те, что жили там прежде, строить такие же храмы, молится тем же богам, делать такие же украшения и культовые предметы, такое же оружие. Какие-то потомки Ноя уехали вообще в Австралию и тоже превратились в пигмеев, которые и так там жили испокон веков. Вот серьезно, с этим-то вы что будете делать?

Разнообразие среди животных и людей можно объяснить сильной генетической предрасположенностью к изменениям внутри вида в то время. Мы же имеем дело с управляемыми Творцом процессами. 

По поводу Австралии есть предположение, что в то время были сухопутные перешейки, по этой причине миграция животных, а потом и людей, не выглядит фантастикой. По поводу пигмеев налицо и некоторая деградация определенных групп, что сегодня можно сказать и вообще о человечестве.

Извините, Лев, что я коротко как-то отвечаю, у меня не так много свободного времени и если оно есть, то я стараюсь анализировать библейскую информацию. Я сделал ставку в своей жизни на это. Но мне интересна и ваша точка зрения. 

Как бы вы объяснили причину потопа? Зачем нужна была столь глобальная катастрофа?

По поводу оптической датировки опять таки без радиационного облучения породы не обходится. А этот фон до потопа и после сильно изменился. И слои породы могло вывернуть наизнанку при потопе - поздние наверх, ранние вниз. Так что стройной калибровки на всё время существования породы произвести не возможно. Поэтому картина древнего мира в руках науки это предмет тоже веры не более.

Возможно ли, что потоп все таки был, но не во всем мире, а в ее части - в мире Ноя, его окружении? В таком случае обе стороны правы в некотором смысле

Отделение вод от вод могло произойти не только между небом и землей, но и самой землей в результате подьема среднего уровня поверхности земли или в результате сильных землятресений и порождения больших гор

Просите, а что значит "подъем среднего уровня земли"? По мне так это звучит как чистая бессмыслица.

Быстрый рост гор породил бы такие чудовищные землетрясения, которые бы эти горы и разрушили. И все на сотни километров вокруг тоже. 

Этак так же как говорить, что если в патрон положить заряд в 10 раз мощнее, то пуля полетит в 10 раз быстрее и дальше. Нет. При попытке выстрелить таким патроном оружие просто взорвется в руках у незадачливого стрелка и сильно его покалечит, если не убьет. 

Горы не могут расти с такой скоростью, которая вам требуется. Физически невозможно.

Возможно ли, что потоп все таки был, но не во всем мире, а в ее части - в мире Ноя, его окружении?

Конечно возможно. Посмотрите новости. Локальные наводнения случаются каждый год. Тоже мне, сенсация. И да, даже в окрестностях Израиля, потому что там каменистая почва, которая не очень впитывает и вода стекает в низины, затапливая их.

В остальном история Ноя - обычный миф, рассказанный примитивными людьми, скорее всего основанный на событиях в десятки тысяч раз менее масштабных.

Разве сама библия не объясняет причину потопа?