Сколько должен лить дождь, чтобы затопило всю Землю, как это было описано в мифах о Великом потопе?

Морские рыбы ничего не доказывают, просто морская и океаническая фауна пережила потоп без участия людей.

Про рыб вопрос в том как пресноводные и морские выжили в полусоленой воде, ведь уровень соли за 40 дней должен был примерно выравнятся. По крайней мере несколько видов могли достаточно сильно пострадать что нарушить пищевой баланс

Возможно, не было равномерного растворения соли, как это происходит сегодня в устьях пресноводных рек, которые впадают в соленые воды?

В чём тут опасность, если вместе с этим идут в ногу высокие нравственные нормы?

В том, что они не идут. "Нравственные нормы" понятие очень субъективное. В Библии, и особенно в Ветхом Завете, "высокой нравственной нормой" считалось забить до смерти камнями человека собиравшего хворост в шабат. Так приказал Господь Моисею. Или я придумал Числа 15, 32-36?

Или вы хотите сказать что в Библии нет пассажа как Моисей (МОИСЕЙ!) приказывает убить военнопленных стариков, женщин и детей (мужчин в плен не брали и резали на месте), кроме "девочек не познавших мужского ложа", которых он разрешает "оставить для себя". Какие вообще моральные нормы могут быть в книге, где человек, давший людям этот самый Закон Божий одобряет изнасилование девочек, чьих матерей и братьев он приказывает зарезать у них на глазах? Даже ИГИЛ настолько ада не творит, если подумать, а уж они то на что отморозки! Или этого нет в Библии и я придумываю? Или я как-то неправильно интерпретирую Числа 31, стих 7 и далее? Или это и есть ваши "высокие нравственные нормы"?

Библия совершенно нормально относится к рабству, как к самоочевидному явлению, и не осуждает его ни в малейшем виде. Рабство это "высокие нравственные нормы"?

Если вы считаете описанное выше аморальным, или, что хуже, оправданными для того времени и места поступками, то вы встаете на шаткую почву морального релятивизма, из чего будет следовать, что ваши "высокие моральные нормы", не могут являться абсолютными, и, вполне возможно, не подходящими для современного, постиндустриального общества. Я не знаю ваших моральных установок, но посмею предположить что да, вы придерживаетесь моральных норм, сформированных средневековым обществом, когда уклад жизни был принципиально иным. 

Из чего следует, что будучи рекурсивно уверенным в превосходстве ваших моральных норм, над моральными нормами всего остального мира (Содом и Гоморра, Содом и Гоморра кругом!), вы можете наломать дров. Рекурсивное же подтверждение ваших убеждений, надежно защитит вас от тени сомнений. 

Я ничего хочу сказать, но это именно те принципы, которыми руководствуются террористы, взрывающие и расстреливающие невинных людей. Они тоже уверены в своих "высоких моральных нормах" и что сам господь вкладывает идеи в их головы. Если бы они искренне не верили в то, что совершают благой поступок и их ждет вечная жизнь в раю, вы думаете они взрывали бы себя на рынках?

Может слышали, вчера смертники открыли стрельбу в упор по посетителям ресторана в центре Тель-Авива? Мой родной брат находился в ТРИДЦАТИ МЕТРАХ от этих отморозков. К счастью, вне зоны прямого зрения, но три человека погибли, с десяток ранены. Эти люди думали в точности так же, как вы. Только вот, к счастью, вас не воспитывали экстримисты, а их - да. Именно поэтому, образ мыслей который исповедуете вы так опасен.

Кто будет отстаивать подобные вещи, если не убеждён в их истинности?

А с каких пор "убежденность в истинности" делает вещи истинными? Я даже не буду приводить тех террористов, из абзаца выше. Приведу пример по проще. Допустим, я проверил свой баланс на карте, и у меня там 1000 рублей. Я зашел в магазин и набрал покупок на 800 рублей. Но на кассе карта не сработала, говорят "недостаточно средств". Я убежден, что у меня больше денег. Я проверял. Вот 10 минут назад проверил. Вот чек из банкомата, с балансом и датой. Каждый может убедится. Но нет, "недостаточно средств". Может это нечистый на руку магазин пытается меня обмануть, и списать больше средств? Может какая-то ошибка в программе? Я могу закатить скандал в магазине. Но моя убежденность в истинности моей позиции не изменит реальность вещей, в которой с меня за эти 10 минут, скажем, списали автоплатеж в 250 рублей за интернет.

Мораль? В истинности своей позиции всегда надо сомневаться. Ее всегда нужно проверять, через независимые каналы и источники. 

И опять возвращаясь к основной теме нашего разговора, независимые источники (не религиозная литература, в данном случае) не подтверждает наличие такого события как "Великий Потоп". Ваша ярая уверенность и убежденность в том, что он был, никак не изменит этот факт. Хотите выставить меня дураком? Найдите и покажите мне независимый источник, который бы утверждал обратное.

Истребление ханаанских народов было приговором Бога. Есть археологические доказательства мерзостей, которые они делали. Здесь сомневаться в справедливости приговора можно, но это не разумно. Современные судьи выносят смертные приговоры и мы не можем проверить их справедливость. Тем более в древности. Значит другого решения на благо человечества не было. Тем более нужно учесть, что Бог вернёт жизни большинства умерших.

Здесь лучше возмущаться человеческим правлением, где ковровые бомбардировки, сбитые лайнеры и т. д. Абсолютно невинные жертвы. 

По поводу ИГИЛ. Мне конечно не приятно, что вы причислили меня к людям, которые и меня бы зарезали при встречи с радостью. Самоуправство этих людей прикрывающиеся религиозными мотивами - это отвратительно. 

Тем не менее думать, что Бог не имеет права на войну неправильно. Чтобы остановить эту систему с ИГИЛом, атомными бомбами, Донбассом, Сирией обыкновенного внушения не достаточно. Однако, из людей сегодня никто не имеет права сам брать в руки оружие и решать проблемы.

Мы можем только ждать, когда не нашими руками будет наведён порядок. Потоп - это прообраз того, что будет с этой системой. 

Библия и есть главный источник правдивой информации. Если и есть альтернативный источник, то какой? Библия прошла через не мыслимые испытания временем, когда уничтожение всех экземпляров было вполне реальным. Значит, есть силы, заинтересованные в уничтожении правдивой информации.

Истребление ханаанских народов было приговором Бога. Есть археологические доказательства мерзостей, которые они делали.

Это, например, какие? Мало того, что я про это ничего не слышал, так мне вообще сложно себе представить, чем можно оправдать геноцид мирного населения. Стариков, детей, женщин. Всех кроме девственниц. Которых можно насиловать. Ну, плюс, по Библии бог устраивал геноцид не раз, но обычно все же менее кровавым способом. 

И да, если у вас нервы крепкие, сходите почитайте про нанкинскую резню, чтобы у вас было представление о том, на что похож геноцид мирного населения оккупантами.

Тем более нужно учесть, что Бог вернёт жизни большинства умерших.

Ну да, гипотетическое существование загробной жизни отличный аргумент для оправдания любой мерзости. Во все времена. "Бог отличит своих". Плюс, идея о воскрешении почерпнута из книги, полной говорящих животных и прочих небылиц. Вы верите в говорящих животных?

Здесь лучше возмущаться человеческим правлением

Ну, как бы, даже если внимательно прочитать главу, там сказано что приказ об убийстве военнопленных исходил от Моисея лично. Приказ бога был "отомстить народу". Не вырезать его весь.

Самоуправство этих людей прикрывающиеся религиозными мотивами - это отвратительно.

И вот тут мы приходим к резонному вопросу: как отличить самоуправство от воли божьей? Вы сами выше сказали, что для вас достаточным основанием для уверенности в собственной правоте является уверенность в собственной правоте (потому что она, якобы, от бога). ИГИЛовцы уверенны в собственной правоте, может даже похлеще вас. Вон в Библии сказано, "ворожеи не оставляй в живых", но мне не кажется, что вы пойдете убивать гадалок. 

Однако, из людей сегодня никто не имеет права сам брать в руки оружие и решать проблемы.

Вы думаете так, они думают иначе. Как отличить кто более прав? Нет, не подумайте, тут я в целом на вашей стороне, но как отличить кто из вас более исполняет волю божью, если обе стороны используют совершенно одинаковую аргументацию?

Библия и есть главный источник правдивой информации.

Та самая Библия, где утверждается, что Луна это светило, да еще и равное по значимости Солнцу? Что свет появился раньше звезд? Что на сотворение Земли ушло несоизмеримо больше времени, чем на всю остальную вселенную? Там еще животные разговаривают, колдуны фараонские палки в змей превращают, солнце на небе останавливается. Мне продолжать?

Если и есть альтернативный источник, то какой?

Любой, который независимо от Библии подтверждает истинность написанного там. Например следы потопа. Их нет. Их искали, их не нашли. Летописи соседних народов. Археологические свидетельства. Вы знаете, что, например, следов военного похода Иисуса Навина не найдено? Города найдены. Следы былых сражений - найдены. Только это были разные армии, в разное время, с разницей в 100 и более лет. Никаких следов единого похода нет, хотя по Библии они были разрушены и сожжены в течении нескольких лет максимум. Другие войны, других народов, описанные в других летописях этого же региона - им подтверждения есть. В том числе в летописях того, с кем воевали. А вот большинство победоносных походов израилевых из Библии - увы. То есть города да, были. И войны да, были. Только не с теми, не там и не тогда. А так, конечно, надежный источник, чего уж.

Библия прошла через не мыслимые испытания временем, когда уничтожение всех экземпляров было вполне реальным.

Как это подтверждает истинность написанного в ней? подсказка: никак. Многие литературные памятники и летописи чудом совершенно дошли до нас. Еще больше погибло, и нельзя сказать что ранние христиане к этому руку не приложили, кстати. Они что, все Великая Истина?

Значит, есть силы, заинтересованные в уничтожении правдивой информации.

Вы, например, как вижу, очень в этом заинтересованы. За последние 300 лет человечество накопило колоссальный объем знаний. Знания, которые позволили увеличить население Земли в десятки раз и продлить жизнь людей более чем в два раза. Знания, которые сделали возможными безопасные трансатлантические перелеты и полеты в космос. Знания, которые дали вам компьютер, за которым вы сейчас сидите. 

Чтобы верить в буквальность Библии вы должны отрицать правдивость ВСЕХ знаний, которые сделали это возможным. 

Либо ваш компьютер это сатанинская машина, работающая на магии, либо Библия это не источник правдивой информации о вселенной. 

Я не преувеличиваю. Ученые всего мира должны абсолютно ошибаться относительно абсолютно всего, чтобы вы были правы. Вы готовы заявить что они все ошибаются?

Лев, спасибо за такой объёмный комментарий. Если сначала, то ханаанские народы были известны жертвоприношениями детей. Находок детских останков очень много. К сожалению, израильтяне не истребили по разным причинам хананеев до конца, что привело к тому, что они сами стали это делать, даже хуже. Поэтому и Иерусалим был разрушен полностью в 607 г д. э. Навуходоносором.

Геноцид - это ужасно. Я изучал геноцид в Руанде. К стати, мои единомышленники в этой стране не участвовали в конфликте, часто спасая своих по вере не взирая на то, откуда человек, хуту или тутси. Многие погибли.

Возвращаясь к Израилю, не сами израильтяне решили уничтожить эти народы. Это судебное решение Бога. Почему вынесено такое решение? По поводу жертв понятно - дикость. Но возможно это не всё. Были и ещё аргументы. После этого, подобные повеления Бог не давал никому. Последнего амаликитянина Амана, повесил мидо-персидцкий царь Ксеркс I. Закон Христа, который отменил постановления Моисеева закона не позволяет христианам вообще брать в руки оружие. Так что, отличить сегодня, кто ИГИЛ, а кто нет просто. "Все, взявшие меч, мечом погибнут".

По поводу правдивости библии у вас интересные вопросы, которые можно в отдельности обсудить. Тут недавно сам размышлял о говорящих животных, когда моя коза очередной "перл" выдала.

Если сначала, то ханаанские народы были известны жертвоприношениями детей.

Тут я вижу проблему в том, что в Ветхом Завете нигде нет запрета на жертвоприношения детей. Работа в шабат, мужеложство, ворожейство, одежда из разных волокон, и куча всего, вплоть до козленка в молоке матери запрещено, да.  Более того, там есть момент где бог требует принести в жертву ребенка, помните? Бог, конечно, этот приказ потом отзывает, но событие трактуется однозначно: готовность принести в жертву своего ребенка по первому требованию есть величайший акт веры и покорности. То есть, это совсем не осуждение практики.

И даже больше, Иеффай приносит в жертву свою единственную дочь, и опять, в Библии это никак не осуждается, а преподносится как героический поступок, показывающий, что обеты, даже такие чудовищные, нужно соблюдать.

Плюс, вам не кажется странным, бороться с практикой детских жертвоприношений детоубийством? Моисей прямо указывает, что детей надо убить.

Поэтому и Иерусалим был разрушен полностью в 607 г д. э. Навуходоносором.

Израиль находился между двух империй, которые любили ходить друг к другу повоевать, поэтому он там сидел как между молотом и наковальней. Его многожды разрушали. Первое известное историческое упоминание Израиля нашли на египетской стелле приблизительно 1200 до н.э. Упоминается он там походя, в контексте "ах да, по пути мы уничтожили какой-то Израиль, его больше не существует". 

Закон Христа, который отменил постановления Моисеева закона

А как тогда понимать "Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков: не нарушить пришел Я, но исполнить. Ибо истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все. Итак, кто нарушит одну из заповедей сих малейших и научит так людей, тот малейшим наречется в Царстве Небесном". 

Так что, отличить сегодня, кто ИГИЛ, а кто нет просто. "Все, взявшие меч, мечом погибнут".

Но тут не надо забывать, что в Исламе своя священная книга, и свой пророк, которые точно так же дают новый свод законов. Как отличить, кто пророк, а кто мимо проходил? Какая книга священная, а какая нет?

Вон, в Америке целые мормоны, у которых еще более своя священная книга, которая была "обретена" очень мутным персонажем, при крайне подозрительных обстоятельствах и содержит отборную ахинею. Но миллионы мормонов верят каждому ее слову. Почему вы считаете, что вы застрахованы от этого?

Лев, Иеффай не принес дочь в жертву. Она осталась незамужней и всю жизнь провела при скинии поддерживая поклонение. Она с радостью выполнила клятву отца.

Исаак, когда его почти принесли в жертву, был уже взрослым человеком, это прообраз чувств, которые испытывал Иегова отдавая Иисуса на смерть. Вполне возможно, что принесение реальных детей ложным богам (Молоху), эта дьявольская (в прямом смысле) насмешка и издевательство над истиной.

Другие священные книги, я думаю продуманная подмена и один из способов (из великого множества) увести людей от истины.

Иеффай не принес дочь в жертву.

Я читал это объяснение, но это похоже на домыслы, и совершенно нелепые попытки прочитать то, чего в тексте нет.

"И дал Иеффай обет Господу и сказал: [...] что выйдет из ворот дома моего навстречу мне, будет Господу, и вознесу сие на всесожжение". 

Жребий выпал на дочь. Он был убит горем. Она ушла в горы, чтобы смирится и принять судьбу. Вернулась, "и он совершил над нею обет свой, который дал". 

Далее, девушки Израиля ежегодно оплакивают ее судьбу. Как из этого можно высосать, что она ушла в служение? Вот серьезно, как? 

Что до Исаака, насколько я помню, он все же был подростком. Но опять, что это меняет? Это прямое указание на практику принесения собственных детей в жертву, которая никак не порицается, а даже наоборот, указывается что ты должен быть готов и на такое, ради веры.

Другие священные книги, я думаю продуманная подмена и один из способов (из великого множества) увести людей от истины.

Хорошо, что заставляет вас думать что ваши священные книги не относятся к этому числу? Потому что любой верующий, любой другой религии, с другим набором священных книг, скажет совершенно то же самое про ваши книги. Что вы ему на это сможете возразить? Как вы можете показать, что ваш набор книг содержит хоть крупицу истины?

36 Она же сказала ему: «Отец, если ты открыл свои уста перед Иеговой, то поступай со мной так, как сказали твои уста+, потому что ради тебя Иегова отомстил твоим врагам, сыновьям Аммо́на». 37 И ещё она сказала своему отцу: «Вот что сделай для меня: отпусти меня на два месяца, чтобы я пошла в горы со своими подругами и плакала из-за того, что останусь девственницей»+.

38 На это он сказал: «Иди!» — и отпустил её на два месяца. Она пошла со своими подругами и плакала в горах из-за того, что останется девственницей. 39 По прошествии двух месяцев она вернулась к своему отцу, после чего он выполнил обет, который дал о ней+. Она никогда не имела близости с мужчиной. И в Израиле было взято за правило: 40 из года в год, четыре дня в году, дочери израильские приходили хвалить дочь галаадитя́нина Иеффа́я+.

Кроме точного перевода, есть ещё масса доводов в пользу моей точки зрения.

По поводу священных книг, только библия выстраивает генеральную линию от начала творения, прослеживает всю историю человечества и на тысячу лет после наших дней. Что ещё нужно ожидать от книги, заявляющей, что она слово Бога? Ваши противоречия Лев, как то легко развеиваются при тщательном анализе.

Отец, если ты открыл свои уста перед Иеговой

Иеговой

Да это ж "Перевод Нового Мира", не так ли? Этот перевод да, считается относительно точным, и уж точно более современным чем синодальный. Тут не поспоришь. Но у него есть ряд проблем. В первую очередь, русский перевод выполнен с английского. Уже ай-ай-ай. Во вторых, его критикуют именно за то, что он трактует спорные моменты в пользу определенных богословских, эм, трактовок (простите за тавтологию).

Но. На самом деле, есть современный перевод именно на русский язык, от Русского Библейского Общества. И в переводе принимали участие лингвисты-востоковеды, и в целом его довольно хвалят. В целом идея была сделать как можно более независимый перевод, как можно ближе к оригинальному тексту, снабдив обширными комментариями, о тонкостях древнееврейского языка. В 2015 году вышло второе издание, но его, я к сожалению, не видел. Но могу процитировать тот же кусок по первому изданию, 2011 года:

Иеффай дал Господу такой обет: Если Ты даруешь мне победу над аммонитянами, то я, вер­нувшись домой с победой, отдам Тебе того, кто первым выйдет мне навстречу из дверей моего дома! Я принесу его в жертву всесожже­ния! 

[...] 

А через два месяца она вернулась к отцу, и он исполнил свой обет. Не суждено ей было познать мужчину.

Дабы не цитировать простыни текста, давайте я лучше ссылку дам (заранее извиняюсь за ужасное форматирование, но лучше копии под рукой ничего нет):

flibusta.isБезотносительно всего, очень рекомендую почитать этот перевод, так как там очень много интереснейших комментариев востоковедов.

Но. Из вашего перевода, опять же не следует что она не была принесена в жертву. Если девственницу принести в жертву, как бы логично, что она останется девственницей. Обет был дан четкий: всесожжение. Так же четко сказано, что он его выполнил. То, что так упирается на то, что она осталась девственницей, при том, она была его единственным ребенком, указывает на то, что род Иеффая однозначно пресекся. Почему же, когда дело доходит до Потопа, вы воспринимаете каждое слово буквально (хотя это, повторюсь, противоречит всему что мы знаем), а когда говорится "Дал обет - исполнил обет" - пытаетесь трактовать так, что он исполнил обет совсем не так, как дал?

только библия выстраивает генеральную линию от начала творения, прослеживает всю историю человечества и на тысячу лет после наших дней.

Ой, да ладно! А Ригведа, например? Индуиская космогиния, кстати, гораздо ближе к тому, что говорят ученые о возрасте и развитии Вселенной (хотя тоже очень мимо). 

Плюс, библейская история творения с реальностью не пересекается ни в одном месте. Вообще никаких точек соприкосновения. Ноль. Вон, например, католики это официально признали. Православные - так, колеблются, в зависимости от уровня образования, и скорее уходят от однозначного ответа. Хотя небезызвестный Кураев довольно уверенно отрицает буквальность Бытия, и никто его за это сна не стремится лишить. 

Вы, как я понимаю, из Свидетелей Иеговы? Свидетели, да, очень архаичны, мягко говоря, в своих взглядах. Они мастера отрицать реальность в пользу веры. Наравне с Адвентистами.

Что ещё нужно ожидать от книги, заявляющей, что она слово Бога?

Эм, ну, давайте подумаем. Для начала - однозначности, невозможности разнотолков. Книга, которая заявляет, что она "слово Божье" породила три (три больших, мелких без счета) разных религии, которые обвиняют друг-друга в неверном толковании. Каждая из религий развалилась на тысячи течений, каждые из которых тоже обвиняют друг-друга в неверном толковании. Каждое течение, каждой религии утверждает, что только они постигли Истину, а все остальные либо что-то не поняли, либо вообще еретики и на костер их. То есть, у нас есть тысячи разных Истин из одной книги. Это совсем не та ситуация, которую можно было бы ожидать от "слова Божьего".

Во вторых, неплохо было ожидать каких-то практических знаний о мире. Люди до 19го века вообще не имели ни малейшего представления о природе болезней, например. Миллионы людей умирали от того, что не знали природу болезней и способов профилактики. Христианская Европа любую болячку пыталась лечить кровопусканием, ослабляя и без того ослабленный организм, и занося новые инфекции. В библии же сказано, что звезды на небе расположены исключительно для знамений. Есть ли в Библии информация, что Солнце это тоже звезда, одна из миллиардов ей подобных? Что Земля это планета, и что есть другие планеты? В Библии нет ничего из этого. Нет научных открытий, которые были бы совершены благодаря Библии (или любого другого "священного текста"). И большинство открытый сделаны именно что вопреки ей.

Это так, на вскидку. Это что, такие завышенные ожидания?

Хороший диалог у вас получается, я, к сожалению, в этом плохо разбираюсь, но читать интересно...

Один мой коллега инженер-программист ожидал от библии объяснения как был создан человек. Не знаю, что он хотел увидеть в библии. Остальное его не интересовало. Тогда ещё о тёмной энергии и материи не слышали. Я думаю это завышенные ожидания. 

Как вы прокомментируете Бытие 1:2? Разве это не описание планеты, причём очень смелое для того времени? Отсчет времени начинается с этого момента. Но как появилась вода - нет информации. Это даже сегодня загадка из загадок.

Один мой коллега инженер-программист ожидал от библии объяснения как был создан человек.

Ну, тоже не самое завышенное ожидание, по мне. Ну, то есть, в библии сказано, что человек это отдельный и независимый акт творения, который занял времени столько же, сколько все остальные живые существа. Сотни тысяч видов, сверхсложные экосистемы, не вдавась даже в биохимические подробности - занимает столько же времени, сколько и создание еще одного вида, принципиально ничем не отличающегося от всех остальных. 

Нет, серьезно, если вы посмотрите в научную классификацию рода человеческого как биологического вида, вы там найдете много интересного. Ну, кроме совсем очевидных вещей, что человек это позвоночное плацентарное млекопитающее (тут возражений же нет?), вы найдете что человек это примат, из семейства гоминид. И, что совсем повергает буквальных толкователей во фрустрацию - из надсемейства человекообразных обезьян. Не потому что кому-то так захотелось, а потому что нет никаких совершенно причин не включать туда людей.

Если вы откроете любой современный учебник биологии, одобренный министерством образования любой светской страны, вы найдете там, что человек это обезьяна из семейства гоминид. В школьных учебниках это довольно завуалировано, потому что многие от чего-то оскорбляются, когда им говорят, что биологически они обезьяны. Что они с орангутангами, гориллами и шимпанзе такая же семья, как львы, тигры, гепарды с кошками. Но опять же, никто, вроде бы, не спорит с тем, что люди это млекопитающие. И, согласно, той же биологической классификации, звери определяются живородящие млекопитающие. И тут, упс, это точно так же относится и к человеку. Да, эти слова (животное, зверь, обезьяна), в разговорной речи используются как оскорбления, но нет совершенно никаких физических параметров, которые позволили бы человека не включать в эти категории. Можно возразить, что у человека есть ряд особенностей, который отличает его от всех других животных, но это так же верно для любого другого вида. Это именно то, что позволяет выделить их (или нас) в отдельный вид! 

Такая вот длинная телега, но подытожу мысль: В библии указано, три акта творения живых организмов - растения, животные и человек. Растения и животные да, это совершенно разные царства. Человека же не просто нельзя выделить в какой-то особенный класс (ну вроде: рептилии, насекомые, млекопитающее и, опа! - человек), его нельзя как-то особенно выделить из небольшогосемейства млекопитающих (гоминид). Вот чисто по физическим параметрам - нельзя. А если говорить про генетику там все еще однозначнее. 

И раз разговор о творении, то скажите, как так получилось, что в библии рассказывается только от творении существ, которых можно наблюдать невооруженным взглядом и они разделены на категории там на очень примитивные и бессмысленные категории? А когда были сотворены археи и бактерии? Это вообще два отдельный домена организмов.

Как вы прокомментируете Бытие 1:2? Разве это не описание планеты, причём очень смелое для того времени?

"Земля была пуста и пустынна, тьма была над пучиной, и дух Божий веял над водами." (перевод РБО). Как это вообще может быть описанием планеты? Тут нет ничего даже близко похожего, на описание планеты, как по мне. Далее, Землю, как темную пустыню с океаном описывают многие мифы древности. Например те же мифы древнего Египта говорят что земля была пуста и первые боги плавали в океане. Потом они создали яйцо, из которого вылупился бог солнца. Да будет свет, ага. Эти мифы, во-первых, сильно древнее, во вторых были через дорогу от Израиля. Вполне могло быть заимствование именно оттуда.

Но, даже из библии мы понимаем, что вселенная пуста, в ней нет ни света, ни звезд, ни других планет. Нет ничего. Кроме земли, которая полна водой. И сразу банальный физический вопрос: откуда у нас вдруг есть энергия, для жидкой воды? Главный источник энергии во вселенной - звезды. Их еще нет. Значит температура поверхности должна быть где-то в районе абсолютного нуля. Это значит, что даже те газы, которые составляют атмосферу Земли должны замерзнуть и лежать глыбами льда. О какой воде тут вообще может идти речь? И нет, нигде не сказано, что бог сотворил землю, кстати. Из библии следует что земля безначальна так же как и он сам. С точки зрения астрофизики это полная бессмыслица. 

Вот вам более логичное объяснение: Этот миф записан примитивными людьми, которые вообще ничего не знали о Вселенной. Они считали, что вся вселенная ограничивается Землей, которая так же безначальна, как бог. Поскольку они происходили из региона, где даже самой холодной зимней ночю температура редко опускается ниже +8С, то про то, что вода имеет склонность замерзать они имели самые туманные представления.

Сегодня, в 21 веке, мы знаем, что Земля не составляет даже одной стомиллиардной доли процента Вселенной. Мы знаем, что это лишь одна из восьми (предположительно - девяти) планет солнечной системы (о которых в библии ни слова), которые вращаются вокруг Солнца (которое приблизительно в миллион раз больше Земли), и которое не "управляет днем", потому что днем "управляет" вращение Земли вокруг собственной оси. И не говорите, пожалуйста, что вы этого не знаете.

Но как появилась вода - нет информации. Это даже сегодня загадка из загадок.

Неужели? Это вообще даже школьники знают. Вода получается при реакции кислорода и водорода. H + O2 => H2O. Вопрос в том, откуда взялся водород и кислород для воды (а так же азот, кремний, углерод, железо и вся остальная таблица Менделеева). В библии естественно этого нет, это мифы людей, которые вообще ничего про все это не знали.

Любой же астрофизик скажет вам, что вода - одна из самых распространенных молекул во вселенной, и ее происхождение - отнюдь не загадка. А так же, что в ранней вселенной воды быть не могло, ввиду того, что там был только водород и немного гелия. Для того чтобы получилась вода, должно было родится и умереть первое поколение звезд. Только после этого во вселенной начинают появляться более тяжелые элементы и становятся возможными каменистые планеты, вода, атмосфера и прочие атрибуты для жизни. Мы знаем, что Солнце звезда третьего поколения. Библия же утверждает что оно было раньше всех остальных звезд. Весьма странно, для книги, которое должно быть словом того, кто все это создал, неправда ли?

Ну, то есть смотрите, мы вскользь коснулись всего двух дней творения, вон какой вал несовместимостей между тем что там сказано, и тем, что мы на самом деле наблюдаем.

Но и это все ладно, вы можете мне объяснить, что с физической точки зрения значит следующий пассаж: "И сказал Бог: «Да будет свет». И появился свет. Бог увидел, как хорош свет, и отделил его от тьмы, дал свету имя «день», а тьме — имя «ночь». Настал вечер, настало утро — первый день."

Что такое "свет" в данном контексте? Что значит "отделил"? Что значит "увидел"? Что именно он назвал "днем" и "ночью"? Ах да, не забудьте, что Солнца и прочих звезд в это время еще не существует. Как могли настать вечер и утро, если у нас нет Солнца? Вращалась ли Земля, до начала творения?

С моей точки зрения это полная бессмыслица, куда не ткни. Но вы как-то должны для себя это понимать, объясните, пожалуйста!

Бытие 1:2 не говорит, что земля была первой из планет. Эта фраза характеризует законченный этап именно земли, не более. Это описание ни чуть не противоречит образованию солнечной системы. Понятно, что и Солнце и звезды существовали уже на момент Бытие 1:2. Но солнечный свет не проникал на поверхность воды. Почему? Не знаю.

"Да будет свет!" Стал проникать рассеянный свет от солнца на поверхность. Далее, стал виден источник света, луна и звезды. То есть, описание идёт с точки зрения земного наблюдателя.

Хм, Вадим, вы меня прям вот удивили сейчас. Я слышал с десяток трактовок шестоднева, но вот ваш, во многом уникален.

Я все еще пытаюсь осознать вашу картину мира, и давайте сверим карты.

Как я понял, вы считаете, что Вселенная может быть сколь угодно древней, и Библия повествует только об истории Земли. Земля, как я понял, тоже может быть сколь угодно древней, и Библия рассказывает с того момента, как бог решил сотворить на ней жизнь. Так?

Что я пока еще не понял: 

• Шесть дней творения - буквальные шесть суток, 144 часа, или, так называемые "божественные дни" - неопределенные отрезки времени, которые характеризуют некоторые этапы развития (ну вроде - "вечность как один день, и один день как вечность")?

• Когда был Первый День? Тут слишком широкий интервал, разные религиозные течения называют разное время, от 4 миллиардов до 6 тысяч лет назад. 

Не обессудьте, я многожды общался с людьми, которые считают что Бытие 1 описывает начало всей Вселенной и эта точка зрения гораздо более распространена, чем ваша. Единственное, на что я хотел бы обратить внимание, это на о, что ваша трактовка стала возможной только в последние лет 100. Это значит что из Бытия 1 (да и вообще из Бытия) нельзя извлечь никакой полезной информации о мире. Ее можно только пытаться трактовать так, чтобы она как можно меньше противоречила тому, что мы знаем. Опять же, не очень сильный аргумент в пользу божественного происхождения текста.

Окей, теперь вернемся к вашему объяснению про непрозрачную атмосферу. То что вы сейчас сделали (и уже не в первый раз, кстати) называется "аргумент ad hoc". Суть в том, что когда ваша гипотеза перестает работать, вы на ходу изобретаете костыль, при помощи которого эта гипотеза опять работает. Нет, это ничего страшного, это нормальный инструмент поиска, но только до тех пор, пока вы пытаетесь этот костыль исследовать и приводить данные в его пользу. Но вы не пытаетесь. Вы его просто постулируете, потому что он нужен и без него ничего не работает. Это плохая практика, не делайте так.

Но ваш костыль не работает. Он требует двух условий - оптически непрозрачной атмосферы с жидкой водой на поверхности, когда-то в истории Земли. Ни одна известная мне модель ранней Земли такими свойствами не обладает. Поправьте меня, если я ошибаюсь.

Ну и, наконец, вы все же весьма вольно обращаетесь с текстом, потому что там явно говорится "сотворил" в отношении солнца, луны и звезд, точно так же как это говорится в отношении животных и человека.

Почти сверили карты. Понятно, что белые пятна будут, как и в современной науке. Я не в состоянии объяснить многое, но согласитесь, что такой взгляд и такое понимание не совместимо с мракобесием. Возможно, что информация из Бытия 1 для нашего поколения. Это делает честь переписчикам - они не понимая почти ничего сохранили текст.

Шесть дней - неопределённый промежуток времени (еврейское слово йом, переведённое как "день"), даёт основание так считать. Единственная точка отсчёта  - сотворение Адама 4027 г . до н. э.

Сотворил - сотворил. Здесь не упоминается порядок сотворения. В библии часто повторяются в начале повествования действия произведённые в прошлом.

Жидкая вода и не прозрачная атмосфера - пусть будет новой моделью. Не я же это придумал. Так написано.

Ну, кстати, белые пятна в науке совершенно не значат, что туда можно класть что угодно. Это как кусочки паззла, чтобы что-то в пустую ячейку упихнуть она должна подходить по десятком параметров к этому пятну. К сожалению, эти параметры довольно неочевидны для неспециалистов.

Жидкая вода и не прозрачная атмосфера - пусть будет новой моделью. Не я же это придумал. Так написано.

Нет, Вадим, извините, но это уже детский сад. Это именно что вы придумали и там так не написано. Я уже говорил, что знаю десяток интерпретаций этого куска текста. Ваша будет, условно, одиннадцатой. Вы не можете привести никаких доказательств своей версии, вы не можете привести никаких разумных механизмов почему бы это было так, а не иначе. Вы придумали объяснение, которое помогает вам интерпретировать кусок текста так, как вам удобно. Но вы не можете обосновать свою позицию. Значит это просто ваша фантазия, никак не основанная на реальности.

Вот знаете, как научная фантастика бывает хорошей, когда автор отлично знаком с технологиями современности и пытается экстраполировать это в будущее, а есть ужасная бульварщина, где бравые командоры транклюкируют внеземных тварей реверсивным квазимюонным потоком из ретроквантозатора. Вот ваша "модель" относится ко второму типу. Вы пытаетесь сохранить внешнюю наукообразность идеи, наполняя ее откровенной бессмыслицей.

Возможно, что информация из Бытия 1 для нашего поколения.

Это очень интересный подход. И очень не скромный, надо заметить. Только опять же, наше поколение, в массе своей, считает Бытие 1 примитивным мифом древнего народа. Одним из десятков. Глубокий смысл в нем видят только люди глубоко религиозные, при этом очень плохо разбирающиеся в естественных науках. Нет, не сочтите за наезд, 2/3 людей, по моим прикидкам, ни черта не смыслят  естественных науках. Есть масса областей знания где я ни четра не смыслю (к своему стыду я очень плохо знаю географию и геометрию, например). Но конфуз случается, когда люди начинают лезть в области, где они ничего не понимают, со своим видением мира (вон как я, по молодости лет ляпнул, что у Израиля нет выхода к морю, до сих пор стыдно).

Но есть два золотых правила: "экстраординарные утверждения требуют экстраординарных доказательств" и "то что утверждается без доказательств, может быть отвергнуто без доказательств". Ваши утверждения экстраординарны и без малейших доказательств. 

Единственная точка отсчёта - сотворение Адама 4027 г . до н. э.

Хорошо, тогда еще один вопрос. Кем был Адам? Потому что первые следы разумной деятельности на планете обнаруживаются еще 2,6 миллиона лет назад. Это конечно примитивные каменные орудия, и современных людей тогда не было, но тем не менее. 

Но даже если промотать время очень сильно вперед мы найдем шательперонскую культуру, первые следы которой оцениваются как 35000 лет назад. Это все еще каменные орудия, но весьма искусные и продуманные, сейчас в мире существует несколько десятков специалистов, которые могут повторить такой результат и учились они этому не один год. Эти орудия найдены на стоянках и неандертальцев, и кроманьонцев (что говорит в пользу культурного обмена между ними, то есть способности мирно сосуществовать и делится опытом). Кроманьонцы, меж тем, были анатомически современными людьми. За 30 тыс лет до Адама. 

В Иерихоне найдены фортификационные сооружения которые датируются, ни много ни мало, 6800 г до н.э.  Это уже не просто дикие племена охотников-собирателей, это уже город, который требует развитого земледелия. Но все еще пара тысяч лет до Адама. Он явно не первый человек, кто же он тогда?

Наверное нужно оттарировать методы датировки, согласно библейской хронологии. Но кто это будет делать? Но возможно изотопные методы вовсе не годятся на большие временные промежутки. Тут и гиперболический закон роста численности населения даёт более точные результаты.

Опять таки, Лев, я тоже не специалист во многих областях. Я многому могу у вас научиться. Но тем не менее я предлагаю модель, которую поддерживают не менее 20 миллионов человек во всех странах и я знаю что это за люди, что для них характерно. Вы можете экстраполировать свои знания на эту модель и ещё раз всё взвесить и проверить ещё десятки разных утверждений, но в новом свете. Вот моя цель.

Разве сама библия не объясняет причину потопа?