Смогла бы царская Россия победить Третий рейх?

Если бы сложилась такая же ситуация в мировой политике, как в реальности (Гитлер и его слабые сателлиты настроили против себя весь мир, а Япония напала на США), то да, пожалуй - ведь СССР тоже не в одиночку воевал с Германским рейхом, и во время войны отчаянно нуждался в значительной по объему номенклатуре стратегических ресурсов, продовольствия, товаров военного назначения, без которых ему было бы существенно труднее победить (летали на американском авиабензине, перевозили пехоту и тащили пушки американскими грузовиками, связисты стягивали зубами американский телефонный провод, а если и производился свой, то из чилийской меди и т.д.). Существуют графики, основанные на исследованиях дореволюционной экономики последних лет, которые показывают, что промышленный потенциал империи был бы сопоставимым с довоенным советским. Разница была бы, пожалуй, помимо типов экономических моделей в степени милитаризации - Советский Союз был высокомилитаризованным государством. Кроме того, индустриализация России фактически началась до Первой мировой войны, но особенными темпами развивалась во время войны (так же, как позже в СССР, за рубежом покупались целые заводы, создали несколько новейших отраслей промышленности). Неуклонно повышался уровень грамотности населения (если к началу Первой войны школу посещали все крестьянские мальчики и половина девочек, а по ходу дискуссии после принятого в 1908 г. законе о софинансировании государством земских и других образовательных учреждений депутаты Думы определяли срок введения всеобщего начального образования в 1918 г.), т.е. и уровень этот как минимум был бы вполне сопоставимым с советским довоенным (Всесоюзная перепись населения 1937 года показала, что неграмотных в стране больше, чем грамотных, примерно на полмиллиона человек, а грамотным считался тот, кто мог читать по складам и написать свое имя - так анкету отредактировал лично Сталин; к этому времени на всю страну было 800 тыс человек с высшим образованием).

Есть еще и несколько преимуществ, которыми обладала бы имперская Россия по сравнению с СССР:

• страна не теряла бы людей во время Гражданской войны, нескольких искусственно созданных голодов, коллективизации, массовых операций 1937-38 гг., соответственно выше была численность населения, и как производный от него мобилизационный потенциал страны (призвано за всю ВОВ было 34 млн чел., можно смело добавить сюда еще миллион-другой людей);
• систематический террор в отношение населения СССР породил массовый коллаборационизм (массово дезертировали и из царской армии, но массового участия подданных империи против своей страны с оружием в руках в российской истории до этого не было), чего не могло бы иметь места при проклятом царском режиме (забавно было бы - возможно, партия большевиков вела бы пораженческую агитацию, как во время Первой войны);
• сталинский террор в отношении армии привёл к резкому падению дисциплины в войсках (фиксировались постоянно случаи неповиновения приказам по причине "ты фашист, враг народа, приказы твои выполнять не будем") и негативно повлиял на настроения командиров и их лояльность (даже "маршал победы" Жуков боялся, что его увезут "пить кофе к Берии"), на их инициативу; смогли бы мы представить кейс генерала Власова в имперский период?
• большевистский переворот привёл к разрыву в преемственности военных и военно-промышленных компетенций: новому поколению военных надо было заново учиться командовать, а инженерам и конструкторам - создавать сложные технические продукты: например, в 1916-1917 годах уже шло обсуждение проекта линейных кораблей под новые 16-дюймовые орудия (опытную пушку успели построить), которые планировалось заложить после спуска на воду линейных крейсеров типа "Измаил", у которого весовые и боевые характеристики были такими же, как у заложенных (и так и никогда не построенных больше чем на 2%) линейных кораблей типа "Советский Союз". В империи серийная постройка такой сложной техники была нормой вещей, а через десять лет после революции отчет уполномоченного рейхсмарине по сотрудничеству с СССР говорит о том, что "российская военно-морская промышленность ни на что не способна и ничего дать нам (взамен технологий, материалов и иной помощи, требуемых от немцев) не может";
• соответственно, страна обладала бы гораздо более современным и многочисленным военным флотом, которому Германия определённо ничего, кроме подводных лодок, противопоставить не могла бы (в составе кригсмарине, даже если не учитывать потерь к началу войны с СССР было два линейных корабля, два линейных крейсера, шесть тяжелых и четыре лёгких крейсеров, а с учётом потерь - один линкор, два линейных, четыре тяжелых и четыре лёгких крейсера, в то время как количество российских капитальных военных кораблей только на Балтике можно было бы оценить на уровне 8-12 (если бы оставили в строю "Севастополи", достроили "Измаилы" и построили к середине-концу 20-х четверку шестнадцатидюймовых линкоров)), что в сочетании с высокими компетенциями императорского флота в минном деле (вице-адмирал Колчак после увольнения Керенским из армии, уехал в США не просто так, а инструктором американского флота по минному делу) не оставило бы немцам шансов оперировать на Балтике надводными кораблями и лишил бы немцев (или как минимум затруднил) важного стратегического ресурса - шведской железной руды и норвежского никеля. А то, что русский флот был достойным противником немецкого, показывает, например, Сарычский бой Черноморского флота с S.M.S. Göben, когда черноморская бригада линкоров заставила выйти из боя немецкий крейсер (который в одиночку был сильнее всех четырех русских броненосцев - при на 8 уз. большей скорости десять более скорострельных и дальнобойных пушек главного калибра против двенадцати на русских броненосцев), добившись попадания первыми.
• дополнение к предыдущему - фактор подводных лодок тоже не стоит преувеличивать; строить корабли, ставшие главными врагами подлодок - т.е. эсминцы - русские умели, применяли их активно (большая часть погибших немецких кораблей на Балтике в Первую мировую погибли в своих портах на русских минах), а в сочетании с британскими асдиком и "хеджхогом" вполне справились бы с подводной угрозой, как справились с ней союзники в реальности;
• гораздо лучше была бы ситуация с продовольственным обеспечением населения (как в силу непрерванного интенсивного, так и экстенсивного развития: если в ходе первых лет столыпинской аграрной реформы за Урал переехала целая среднероссийская губерния, то если бы эта программа продолжалась двадцать лет - а она продолжалась всю войну, при этом землеустроительные работы велись все возрастающими темпами), это помогло бы избежать голода в тылу и голодных смертей, особенно в ГУЛаге.
  Если подытожить, то нацистам противостояла бы страна, которая обладала бы сопоставимой со сталинским СССР промышленным потенциалом, более высоким - мобилизационным, гораздо более высоким - военно-морским; способная производить сложную боевую технику самостоятельно; имевшая вполне хорошую кадровую армию, не переживавшую гибель от репрессий в мирное время своих военачальников и с более высоким уровнем доверия и лояльности, и располагавшая возможностями кормить как её, так и остальное населения, не допуская голода и, возможно, даже распределения продовольствия по карточкам; скорее всего, авторитарная и политически нестабильная, но в случае войны с таким врагом, как Адольф Гитлер, достигшая консенсуса представителей разных политических сил и располагавшая возможностью пользоваться помощью союзников в виде поставок сырья, материалов и техники. Почему она должна была именно проиграть (ведь и в реальности Россия не обязательно должна была проиграть первую войну; единственным человеком, кстати, который смог предсказать в 1914 г. её исход - победа Германии на Востоке и поражение на Западе - был Юзеф Пилсудский), когда стартовые условия были бы определённо лучше, чем в реальности у СССР.

Стоит отметить, что если бы не было СССР и угрозы мировой революции от СССР западным странам, то и гитлер, скорее всего, не пришел бы к власти. Ведь он пришел к власти на волне антикоммунизма и на деньги банкиров и промышленников, которые боялись революции и потери своих капиталов. Поэтому вопрос совсем не корректный