Рискую навлечь на себя гнев, но с Львом Николаевичем стоит поступать в соответствии с рекомендацией из известной русской сказки - не читайте, козлёночком станете (со всей ответственностью могу это утверждать как человек, переболевший в своё время его книгами). Он безусловно талантливый писатель, но его книги - это не история, это чистой воды идеологическая публицистика. Он тенденциозен, он догматик своей системы верований - всё, что в нее не вписывается, он отвергает (как, например, отвергает археологию) - плюс ко всему он ещё и антисемит. Для него исторический процесс абсолютно дуалистичен и при этом монохромен - борьба добра и зла, белого и чёрного, систем с антисистемами, народов правильных и неправильных. А самое главное - его теория этногенеза под воздействием неких физических процессов, инициирующих создание этнических общностей, под воздействием борьбы в индивидууме инстинкта самосохранения и жертвенности, а в обществе - носителей этих модусов поведения, не получила никакого подтверждения в академической науке.
До сих пор вспоминаю, как это было - первый курс некоего вуза, одолжил несколько книжек у преподавательницы истории. Чтение запоем "Этногенеза и биосферы Земли", "Древней Руси и Великой степи", "От Руси к России" и других его текстов, название которых уже и не вспомню. Вовлечение в этот сеттинг друзей, с которыми на досуге обсуждались возможные современные нам примеры этногенеза ("а вот чеченцы, например, там наверно сейчас стадия подъёма, как ты думаешь?"). А потом - резко закончилось, стало скучно. Пытался несколько открывать "Древнюю Русь..." (пожалуй, именно эта его работа мне нравилась больше всего) - и не мог начать читать, настолько это стало неинтересным. Что же касается признанных профессионалов - по истории Древней Руси можно порекомендовать книги и лекции (подкасты которых есть на ютубе, к примеру) таких учёных, как Фёдор Успенский, Владимир Петрухин, Игорь Данилевский. Леонид Кацва записал целые курсы по истории Древней, средневековой Руси, России раннего Нового времени, и там порой бывают оценки творчества Льва Николаевича, и чаще всего нелестные не только с профессионально-исторической, но и моральной точки зрения (в частности, Л.Н. оправдывал террор Александра Невского против новгородцев, которые отказывались участвовать в татарской налоговой переписи - мол, так им и надо, зачем им глаза, если они хорошего видеть не умеют).
Его терпели со всей его писаниной из-за того, что он был сын прославленных родителей.
Лев Гумилев говорит о трансмутации энергии человека, его психики, о смене психологических стереотипов, о разламывании и преображении старых этнических структур в результате пассионарных ударов, которые явно космического происхождения.
Никаким разновидностям манихейских доктрин, "борьбе добра и зла", материи и духа, Он не подражает. Он как раз говорит об условности понимания добра и зла.
И много еще чего говорит, больше гениального, чем талантливого. Долго пересислять.
Пошли, Господь, книгам великого ученого Льва Николаевича Гумилева настоящих читателей!
Да, конечно. Это крупный отечественный историк и этнолог, писатель с великолепным слогом. Читать его стоит обязательно, но вдумчиво и критически, как и любого мыслителя вообще.
Конечно стоит. Можете, кстати, прочитать сначала работы его учителя - М. И. Артамонова. Сейчас в Интернете, да и среди студентов истфака популярно мнение, что Л.Н. Гумилев якобы лжеученый, т.к. он географ, а не историк. Так вот, учитель Л.Н. Гумилева - М.И. Артамонов - профессиональный археолог, историк (доктор исторических наук).
Весьма типичный "анализ" для современного блогерного мышления. Автор образцовый двоечник-верхушечник и в итоге неуч. Не прочитать работу предмета обсуждения по причине "скучно"!? Угадывается место написания этого шлака - концерт Бузовой.