Нормальный религиозный спор не имеет цели изменить чьи-то убеждения непосредственно по ходу самого диалога. Более того, если это происходит, то грош цена такой "победе" - она будет свидетельствовать только лишь о том, что либо один из спорщиков применял "запрещенные" полемические приемы (и значит он просто хорошо умеет говорить, не важно о чем), либо его собеседник никаких убеждений не имел вовсе (и тогда его постоянно будут убеждать и переубеждать, кто угодно и в чем угодно).
Мировоззрение человека должно меняться медленно, на это должны уходить месяцы и годы. А спор это всего лишь возможность услышать какие-то новые аргументы или посмотреть на старые немного с другой стороны.
Что касается "действенных" аргументов, то почти всегда это аргументы, которые побуждают собеседника думать, сравнивать, пробовать, критиковать, - то есть не уничтожающие и не ставящие в тупик, а обращающиеся к его личному религиозному опыту.
Первая ассоциация: У Жака Фреско получилось расформировать Ку Клус Клан. Вот видео, где он рассказывает эту историю с аргументами, в инете больше информации на этот счет)
www.youtube.com/embed/9XLVg0ozi58?wmode=opaque
Знаком с автобиографией Фреско. Но за ответ спасибо!