Вопрос на самом деле интересный, но вместе с этим и очень сложный и противоречивый - я думаю, что это потому что трудно взвесить какое зло является меньшим в данном предмете - проще говоря что лучше хоть как то сдерживать своих демонов путем окультуривания своей дикости либо ходить злым и голым как есть - вроде бы честно, но при этом зубы торчат. Сложно сказать, что лучше мораль или аморальность потому что иногда в морали есть и действительно искреннее зерно. Ну а иногда там происходит работа зла под прикрытием, как интересно заметил А. Дж. Тойнби в своей книге "Постижение истории": Так называемое цивилизованное государство есть не более чем оснащенный высокой техникой вариант примитивного племени. Оболочка цивилизации очень тонка. Лучше не выбирать из двух зол меньшее, но выбрать благо. Однако пока большинство не верит и не знает в чем заключается это благо и где спасение от такой вот "вилки", диллемы, то есть смысл искать меньшее зло, а в чём оно - вопрос остается открытым.
Их смысл в том, чтобы избавить людей от одних коммуникативных барьеров и упростить преодоление других. Кроме, разве что, морали. Мораль у каждого своя и призвана объединять людей способных максимально просто и продуктивно взаимодействовать между собой. Лицемерно это в случае, если притворно, а притворны эти явления весьма редко даже когда соблюдаются не по собственному желанию.