Прав тот, у кого лучше методология. Для этого нужно вникать в подробности тех исследований, которые Вы читали (фраза про дьявола, который в мелочах, тут применима на 100%). Не зная этих деталей, сказать об этом трудно, но, например:
исследование должно учитывать альтернативные объяснения и сопутствующие факторы (например, умные люди чаще богаты, реже подвержены вредным привычкам, у них больше шансов дать своим детям возможности для развития на ранних этапах жизни). Идеальное исследование - контролируемый эксперимент, когда исследователь случайным образом формирует экспериментальную и контрольную группы, но это не всегда возможно. В жизни часто происходят естественные эксперименты - события, когда попадание в одну или другую группу происходит близко к случайному.
исследования на больших выборках обычно достовернее, чем на маленьких (но контролируемый эксперимент на выборке из ста наблюдений может оказаться надёжнее, чем простая корреляция на массиве из миллиона, которая упускает важные сопутствующие факторы)
учёные часто занимаются репликацией результатов друг друга. Если результаты работы не удаётся реплицировать на другой выборке (а иногда случается, что и на той же самой), это плохой знак.
По идее, популяризаторы науки должны заниматься как раз тем, чтобы в доступной форме освещать разные исследования по конкретной теме, взвешивая их достоинства и недостатки. Увы, чаще тяга к сенсациям преобладает над тщательным и кропотливым анализом.
Возможно, это не тот ответ, которого Вы ждали, но, согласитесь, если учёные, занимающиеся темой профессионально, не могут придти к единому выводу, то странно полагаться на советы экспертов с TQ.
Всё, в том числе и мозг, можно тренировать и развивать. Если даже в 2-3 года один ребёнок сильно опережает сверстников, а другой также сильно отстаёт, то нет никакой гарантии, что через 10 лет всё не станет наоборот, если первого забросят, понадеявшись на "он и так умный", а со вторым будут заниматься. Кроме, естественно, совсем уж клинических случаев.