Верно ли, что «империализм — высшая стадия капитализма»?

История показала, что утверждение - ложно. Явно закончился "империализм" в форме стремления развитых стран к прямому военному и/или административному контролю прочих территорий. Подобные позывы остались уделом недоразвитых государств типа Ирака времен Саддама Хуссейна, путинской России, или, скажем, теократического Ирана с его авантюрной политикой прямого участия в гражданской войне в Сирии, вмешательства в дела Ирака, Ливана и Йемена.

Ну а "капитализм" (левацкая обзываловка свободной рыночной экономики) - по-прежнему живет и здравствует, оставаясь наиболее эффективной формой устройства экономики. А как при этом устроено частичное перераспределение благ, созданных "капитализмом" - вопрос второстепенный. Можно как в США, можно - как в Южной Корее, а можно - как в Скандинавии. Важно, чтобы перераспределение не душило сам "капитализм", как это на наших глазах произошло в Венесуэле, например. Потому что просто не останется благ для перераспределения.

В РФ сохранилась не только имперская идеология (Крымнаш, военная и финансовая поддержка сепаратистов в соседних странах, вставание с колен, попытки меряться ракетами с США), но и рынок полузадушен госмонополиями, начальством всех мастей, "проверяльщиками" и "силовиками", из чьих квартир приходится вывозить деньги на грузовике. Отсюда сегодняшние экономические проблемы и завтрашние перспективы - еще более безрадостные.

Стремление к экономической, политической и финансовой монополии и транснациональной экспансии капитала и есть империализм как высшая стадия "капитализма".

Верно, потому что из империализма выходит коммунизм. Между ними ничего нет, не считая переходного периода. Дальше империализма капитализму развиваться некуда.

Нет. Это утверждение что-то вроде рекламного лейбла, к действительности отношения не имеющего. Ни одна страна в современном мире не называет свою экономическую или политическую систему капитализмом или империализмом. И, действительно, всё это от описаний Ленина сильно отличается.