Верно ли, что «империализм — высшая стадия капитализма»?

Смотря как понимать.

Все эти слова. Империализм - по Гобсону, по Ленину, как-то иначе? Высшая - последняя, самая эффективная, наиболее выражающая суть? Капитализма - как "формации" или как "рыночной экономики"? Стадия - фаза или этап?

Допустим, основные критерии империализма - монополии, ведущая роль банков, охват всей ойкумены зонами влияния (не важно, колониями или как-то ещё).

И допустим ещё, мы хотим собрать "верную формулу". Тогда стадия как этап нам сразу не подойдёт, развитие мира нелинейно - и чем выше уровень прогресса, тем проще откат назад. Пусть будет фаза.

И потому же - необязательно последняя.

Капитализм, фиг с ним, пусть будет рыночная. Посмотрим.

Итак.

Рынок допускает образование монополий? Несомненно. Обладают монополии преимуществом? Ясен пень. Борются с ними политически, с помощью законов.

В отсутствие антимонопольных законов и общественного давления монополии не имеют причин уходить с рынка. Кстати, Рокфеллер в своё время раздробил свою империю на множество мелких фирм и развлекался.

Развитие рынка (допустим) как-то препятствует развитию банков? Есть ли более эффективный способ управления капиталом (типо по-русски)? Локально - может быть. На планетарном уровне - пока незаметно.

В отсутствие прямого контроля со стороны государства, общего противостояния народа, кризисов и прочих катаклизмов банки легко "овладевают" экономикой. Характерно, что во время Великой депрессии великому гуманисту Гуверу, который считал: "...банковская система была самым слабым звеном во всей нашей экономической системе", - и в голову не пришло это слабое звено заменить чем посильнее; наоборот, он принялся его спонсировать. Повышая налоги.

До каких пределов может расширятся зона влияния монополии? Есть ли "рыночные механизмы", препятствующие образованию транснациональных корпораций и захвату ими планетарной экономики? Что более эффективно, экономически выгодно - собственный бизнес или "франшиза"?

Ответы на эти вопросы не однозначны - поскольку "свободного рынка" не существует, в реальности не всё зависит от экономики, критичными могут оказаться совсем другие причины. Вирус. Мораль. Мировоззрение или характер конкретного капиталиста - тот же Гувер "накормил больше людей, чем кто-либо в истории". Однако, наивысшей экономической эффективности капитализм достигает явно в случае планетарной монополии, объединённой с банком (как они управляются внутри, другой вопрос).

Осталось только понять, насколько монополиям выгодно (или наоборот) сосуществовать с другими монополиями. На первый взгляд, не очень. И не важно, что Вы производите сталь, а я виниловые пластинки. Мы уже конкурируем в плане концентрации капитала. Даже если у нас один банк - будем бороться за своё (воображаемое) влияние на него. Мне, как монополисту, выгодно, чтобы никаких других монополий не существовало. Вам тоже. Иногда мы будем договариваться.

А "в точках экстремума" (штиль или кризис) будет резко возрастать влияние неэкономических факторов.

Поэтому - на первый взгляд - империализм (в нашем понимании, выше) хоть и является "высшей фазой капитализма", именно при капитализме, как рыночной экономике, полностью не достижим. Империи будут разваливаться, монополии - дробиться, банки - банкротиться.

Теоретически, кто-то может победить всех, - но для этого мало стать сильнейшим капиталистом планеты, придётся освоить все стороны жизни, хотя бы всё важное производство, технологии, методы управления, науку, медицину, образование. Либо (я рассуждаю в контексте "окончательной победы империализма") мы можем поставить общую цель. Всё равно: общее благо, максимальная концентрация капитала или ещё что. Но это уже...

Стремление к экономической, политической и финансовой монополии и транснациональной экспансии капитала и есть империализм как высшая стадия "капитализма".

Верно, потому что из империализма выходит коммунизм. Между ними ничего нет, не считая переходного периода. Дальше империализма капитализму развиваться некуда.

Нет. Это утверждение что-то вроде рекламного лейбла, к действительности отношения не имеющего. Ни одна страна в современном мире не называет свою экономическую или политическую систему капитализмом или империализмом. И, действительно, всё это от описаний Ленина сильно отличается.