Есть часть факторов, которые схожи и привели к гибели Российской Империи и распаду Союза. Но есть главное в чем они отличаются: кризис царизма по формулировке Ленина был двойной, когда "низы не хотели, а верхи не могли жить и управлять по старому"; в случае с Союзом был только один кризис верховной власти, народ же весной 1991 года голосовал за сохранение Союза 78-ю процентами.
-
Второй вопрос вообще не корректен. Социализм - это такая общественная формация, в которой социальные нужды общества поставлены как самые приоритетные в государстве. К примеру, самая благополучная страна сегодня в мире - Норвегия, в которой власть принадлежит социалистическим партиям и в которой нефтяная добыча является государственным производством и основой экономики страны. Разве считают себя норвежцы не свободными?!
Бэтмен, Вас слишком, как говорят, заносит на поворотах фантазии. К тому же сегодня говорить "поверьте мне на слово" - признак дурного тона. Сегодня не советские времена и верить никому на слово нельзя.
-
Насчет вашей "оговорки" - это не правда. Лично я, как и пять тысяч жителей моего авиагородка (где жили в основном семьи летного и технического состава гражданской авиации и рабочих ремонтного авиазавода) голосовали именно за сохранение Советского Союза. Думаю, что и по всей стране именно так и голосовали... 78% населения.
-
Как показала история современного Китая, вполне можно было избежать распада страны и обвала экономики, если бы руководство пошло дальше в реформах, которые уже показали свою эффективность в конце восьмидесятых. Я имею ввиду кооперативное движение. Ведь была в конце концов программа "500 дней", по сути... "китайский вариант", когда государство сохраняло контроль над основным производством (нефть и ресурсы), а всё остальное постепенно переходило в свободный рынок...
-
Но, в отличии от Китая, где коммунистическая партия имела и имеет при всей своей строгости дисциплины, довольно многочисленные различные группировки, в сложном соревновании которых и были проведены реформы Дэн Сяо Пина, у нас всё было жестко централизовано.
За годы советской власти и при содействии советской власти, в национальных республиках выросло собственное национальное руководство. А потому требовалось уже не формально, а фактически подтвердить статус республик в современных условиях заключением нового союзного договора. Как верно указывал Рамазан Гаджимурадович Абдулатипов нужно было заново определить: "Что, Кому и Сколько нужно" и прийти к новому соглашению. То есть, в среде высшего руководства было хоть немного, но здравомыслящих людей. К сожалению, их голос так и не был услышан ни при Горбачеве, ни уже и при Ельцине. И, если с первым это привело к развалу страны, то со вторым к чеченской войне и образование Российского государства хапуг и бюрократов... и примерно в таком же положении оказались и все остальные бывшие республики.
-
В советское время я чувствовал себя свободным человеком. Мог жить там где хочу или работать где хочу. За десять лет советской самостоятельной "рабочей" жизни я сменил пять организаций. Конечно, главная причина была и стремление заработать, но профессиональные интересы всё равно были важнее.
А сегодня люди лишь в "кажущейся" свободе. Главное заработать и выжить. А это психология раба.:)
Так что социализм - это и есть свобода. А капитализм с его наемным трудом - скрытая рабская система. Это, кстати, прекрасно понимал один из основателей автомобильной промышленности в США - Генри Форд.
Здоровья вам. И поменьше верьте... даже себе самому.
"Социализм - это такая общественная формация, в которой социальные нужды общества поставлены как самые приоритетные в государстве."
посмеялся, спасибо. нужды общества поставлены в такой приоритет, что обществу затыкают рот тотальной цензурой и составляют экономические планы без какого либо участия общества в этом, через центральный орган в Москве и начальников заводов.
Кто вам кстати сказал, что в Норвегии - социализм? рыночная система с высокими налогами и большими расходами на социалку - это социализм теперь?
Илья Шевцов, "большими расходами на социалку"
Посмеялся, как можно одновременно себе противоречить.
Если вы историк, то обязаны знать детали референдума о судьбе СССР, а именно лукавую формулировку вопроса про сохранение ОБНОВЛЕННОГО СССР. Что это такое, никто не знал ни тогда ни сейчас.
Узнаю Кью, - если человек честно пишет, что не понял вопроса - это явно "лучший ответ".
А Вы, Павел, сами гражданином какой страны будете?
Если коротко, то и то и другое — это "никак", просто исторические события, впрочем, воспринимающиеся некоторыми (в частности, приносившими присягу) несколько "эмоционально".