Дело не в готовности кого то конкретного на подобные "жертвы", а в том, что когда диктатура приходит, Общество по общему правилу находится в таком состоянии, что готово на что угодно лишь бы бардак прекратился.
Напомню, что Наполеона, Кромвеля, Сталина народ разве что не обожествлял.
Почему? Суровому лидеру религиозных фанатиков Кромвелю, чуть не полностью уничтожившего ирландцев и самых бойких англичан это было нужно? А одному из величайших полководцев, закрывавших газеты за статьи о том какой он, Наполеон хороший и добрый правитель и говорившему (не дословно, но в том смысле): "Не надо, чтобы меня любили, достаточно, чтобы боялись!"? А Сталину, грезившему о великой стране, стоящей в ряду самых промышленно продвинутых, в которой народ счастлив?
Плевать они хотели - не того уровня Фигуры, чтобы морочить голову романтической ерундой!
Их любили за то, что приняв страны в самый тяжёлый период, когда уже, казалось и надежды не было, они не играя в красивые слова, не рассусоливая о неких никому неизвестных свободах, взяли на себя ответственность, установили единоличную (условно) диктатуру и насильно вытащили страны, спасая и Общества и миллионы жизней.
Добавил легенду
Я свой ответ аргументировал. Готов ли тот, кому мой ответ не нравиться привести сколь-нибудь работающие контраргументы?
Добавил легенду
Добавил легенду
Ответ по легенде в комменте. Да, так было в РК при Пак Чон Хи и в Испании при Франко. Но я против этого, поскольку у нас и менталитет другой, и на один пример удачный, десяток годов упущенного времени, где все вожди обещают похожее, а оканчивается Венесуэлой и Зимбабве.