За что вы уважаете Гитлера?

Не уважаю, и у меня есть несколько слов на тему такого "уважения", непросвещенного почитания и мифологизации. Прошу прощения за многословность, но такой вот вопрос гораздо проще задать, чем его распутать и внятно объяснить по отношению к нему взвешенную, а не заимствованную у тех или иных идеологов позицию.

Это относительно недавняя мысль, что каждый человек и каждая идея заслуживает уважения пусть и с оговорками. Некоторые люди своими поступками навсегда перечеркнули любую возможность полноценного, осознанного к ним уважения. Предыдущие поколения это хорошо понимали, дойдет, я уверен и до теперешних. Вспомните историю про Каина, человека, который из зависти убил своего более успешного младшего брата. Что-то я не вижу в интернете вопросов про уважение к нему, не задавались им всерьез и предыдущие поколения. Про то что «все точки зрения теоретически равны» - это вообще идиотизм. Например, теория о плоской Земле, по сравнению с планетарной моделью солнечной системы, как ее не подавай, так и останется идиотской сказкой, без внятной возможности ее доказать и без предсказательной способности – то есть не просто идеей глупой, но еще и бесполезной.

Про Гитлера бытует несколько достаточно странных мне мифов, о двух из них я напишу в контексте вопроса про уважение. Почему-то распространено такое мнение, что Веймарская республика – это была такая добрая страна эльфов, и если бы не версальский договор / не евреи / не предатели-левые / не предатели-правые / не коммунисты / не гомосексуалисты / не наркоманы (нужное подчеркнуть) то и жили бы они в мире с окружающей их старой доброй Европой, изобретали бы себе и всему миру автомобили с самолетами и строили колбасно-пивной бюргерский рай. Но пришел злой Гитлер, воспользовался старой неприязнью народных масс к вышеупомянутому и свернул страну на такой вот путь. Есть и обратное мнение, сравнительно недавнее, что республика была насквозь гнилая, что все вышеперечисленное одновременно было в огромных масштабах, но пришел добрый Гитлер и начал массово наводить порядок. Обе точки зрения незрелые, внутренне противоречивые, и обе предполагают, что носитель такого мнения путает понятие «общество» с понятием «государство».

Представьте себе талантливого оратора, человека, который хорошо чувствует толпу, который слышит какие из его высказываний толпа подхватывает, а к каким остается глуха. Если такой человек хочет политической власти, он неизбежно будет «следовать за электоратом» будет больше говорить того, что люди хотят слышать, и совсем не будет говорить то, что не находит отклика. Вспомните также, что такие вот собирающиеся толпы и выступления – это неравномерный срез общества, на них преимущественно представлены радикальные, наиболее громкие слои населения. «Умеренным» гражданам в массе ходить на митинг не интересно, им надо семьи кормить и работу работать. Что это даст в итоге, через некоторое время? Как это изменит нашего начинающего политика и талантливого оратора?

Представь, мой уважаемый читатель, что тебе некий человек сказал, что ты невероятно красиво поешь. Как ты отреагируешь? Отмахнешься, это просто комплимент? А если не один человек, а пятнадцать? Не начнешь ли задумываться, что возможно в этом есть доля правды? Если сто пятьдесят тысяч человек будут кричать тебе такое, трудно не начать считать себя пророком и голосом поколения (Канье Уэст всегда очень смешон мне был в этом контексте). И если толпа подстегивала тебя скидывать вину за беды Германии на евреев или гомосексуалистов – трудно не начать верить в этот бред всерьёз, в том смысле, что только слепой не увидит в этой риторике и в этих действиях путь к власти.

Как это относится к уважению? Сравним этого деятеля и другого лидера двадцатого века – Махатму Ганди. Он прекрасно знал об этой ловушке. Осознанно принял решение вести скромную жизнь, есть простую еду, носить одежду, сотканную своими руками, не терять контакта с простыми людьми. Он знал к чему может привести человека, даже самого умного, народная любовь и сознательно принял решение этого избежать. Я сейчас не воспеваю Ганди, у меня всего несколько строк чтобы его охарактеризовать, и получилось довольно однобоко, но я думаю ясно уже, какой из этих двух лидеров заслужил мое уважение, а какой – нет.

Второй миф – собирательный. Это букет из таких вот идиотских «на самом деле Гитлер хотел…» и дальше в зависимости от аудитории продолжается, чего он там хотел. Мне даже доводилось встречаться с мнением, что он любил русских (как арийцев) и хотел им только добра, но ненавидел коммунистов и несколько увлекся. Внутренняя противоречивость и несоответствие простейшим, известным даже школьникам фактам, высказать такое мнение, конечно, не помешала. 

У Юнга была такая очень практичная мысль – если мы не знаем мотивов человека, но видим результаты его поступков, мотивы мы можем из них логически вывести. Если человек уничтожил миллионы людей – может он этого и хотел, а не чего-то другого, и получил именно то, чего добивался. Не вдаваясь подробно в историю холокоста, строить лагеря Германия начала в самом начале правления Гитлера, тогда еще для политзаключенных, а к газовым камерам и печам перешла очень рано в ходе войны. Вдумайтесь, огромные ресурсы, материальные, финансовые, человеческие, были отвлечены от военного направления, очень важного, ведь суммарная экономическая мощь врагов Германии была намного больше, чем у нее и ее союзников, в сторону задачи по уничтожению «неугодных». Что в этой ситуации подсказывает холодная логика, как выиграть войну? Перестать отвлекать эти ресурсы на второстепенное направление, подчинить их основному – военному – а «неугодных» разумно не истреблять, а заставить работать на пользу военной машины в трудовых лагерях, и вернуться к этой второстепенной задаче уже потом, после завершения войны. Что произошло по факту с первыми поражениями Германии в войне? Вся эта вакханалия смерти только усилилась, германское общество, повинуясь его руководству стало выделять еще больше ресурсов на уничтожение людей – и чем ближе к катастрофе, тем с большим усердием и ожесточением. Если не верите мне на слово - посмотрите исторические цифры самостоятельно.

Если логика не в состоянии дать ответ на вопрос, почему так получилось, где же искать ответ? Может быть он, как правильно подсказывает дедушка Карл Юнг, этого и хотел, именно нанести как можно больше вреда, оскорбить вселенную как можно глубже, за то что она его, бедняжку, обидела и недооценила. Может быть это и была его цель с самого начала, может быть война для него была задачей второстепенной. Каин тоже обиделся на Бога, на вселенную за то, что она не оценила его трудов так, как он бы хотел, это хорошая параллель.

Гитлер пытался разрушить то, что ненавидел, что в этом достойного? Уважения это не заслуживает ни по каким меркам.

EDIT: пост навеян книгой и, в меньшей степени, лекциями по психологии Джордана Б Питерсона.

Единственное,  за что можно "уважать" Гитлера - так это за то, что благодаря ему мы увидели, в какое скотство может скатиться человечество, и за то, что значительная часть мира выбрала другой путь развития.

Я уважаю его за то что он всю жизнь проходил в своём звании ефрейтора, которое сам заслужил на войне, будучи простым солдатом. Не присваивал себе звания с потолка типа Генералиссимуса как Сталин. Хотя мог бы.