Нет. Разумность поведения ботов зависит от алгоритма заложенного в них программистами при создании игры. Вы же не считаете что если будете апгрейдить до бесконечности свой комп в нем зародится разум?)))
Не совсем верно. Зависит от игры.
А игра это программа, а в программе заложены алгоритмы поведения ботов.
А шахматная программа - это тоже программа. Почему же с Каспаровым играл компьютер с сотнями процессоров, если ИИ от мощности не зависит?
Я написал свой ответ на вопрос.
Сотни процессоров не обеспечивают разумность, или глубину мысли. А просто увеличивают скорость поиска оптимальной комбинации. Не более того. Сами же компьютерные программы для шахмат очень примитивна. Чем дольше гросмейстер играет против него тем легче ее победить, т.к. человек мыслит а копм просто подбирает комбинации. И естественно чем дальше от дебюта и эндшпиля тем больше комбинаций приходится компу обрабатывать и тем тяжелее ему подобрать правильный ход.
Хорошо. Давайте тогда возьмём случай, когда боты умеют самообучаться.
Где-то 15 лет назад я любил играть в Quake 2 с замечательными ботами, которые использовали принцип самообучения.
Оригинальный Quake 2 вышел без мультиплеерных ботов. Мультиплеер подразумевался только с людьми. Фанаты стали писать таких ботов. Но задача эта была очень непростая, поскольку мультиплеерные карты не содержали никакой помощи для ИИ. Банального графа связности комнат (чтобы знать из каких комнат в какие можно прийти) - и того не было.
Большинство ботов решали этот вопрос тем, что их авторы самостоятельно составляли вспомогательные таблицы для наиболее популярных уровней и эти боты могли играть только на этих уровнях.
При том, что к Quake 2 существовал редактор уровней с возможностью создания полноценных уровней, с дверьми, лифтами, ловушками - становится понятно, что было очень много уровней, на которых почти никакие боты играть не умели.
Однако были и такие боты, которые строили вспомогательные таблицы прямо по ходу игры. Наблюдать за такими ботами было очень интересно.
Вот они вбежали в комнату и начинают тыкаться в стены, практически наугад. Видно, что у них есть какие-то очень примитивные представления, но они не замечают ящики, постоянно сваливаются с обрывов, не могут открыть дверь и так далее.
Однако через пол часа игры они преображались. Бегали немножко коряво, но уже на уровне человека-новичка, вполне умели прятаться за укрытиями. А через пару часов игры они выходили на мой уровень: падали с обрывов не случайно, а намеренно (чтобы спрятаться или срезать путь), использовали рокет-джампы (эти вещи он подсматривал у игрока/ов), умели прятаться в тёмных углах, выбирали оружие в зависимости от ситуации.
Особенно интересно было играть в Capture The Flag (команда на команду), потому что на небольших картах боты вполне могли работать командно (или, как минимум, создавалась такая видимость).
Теперь вам вопрос. Как вы думаете, итоговая результативность таких алгоритмов тоже не зависит от мощности процессора?
Для меня, например, очевидно, что талант автора этих ботов (кстати, его по-моему взяли работать в id, но я, может, путаю с автором других ботов) был сильно ограничен мощностью тогдашних процессоров. Ведь чем больше мощность, тем более быстрое и эффективное обучение можно создать.
Даже банальная задача перебора всех ближайших маршрутов с целью оптимизации графа маршрутов - это очень ресурсоёмкая задача и при заранее неизвестной геометрии уровня она требует колоссальное количество процессорного времени. Естественно, что чем выше мощность процессора, тем быстрее оптимизируются маршруты, тем быстрее бот "отшлифовывает" способность перемещаться по уровню и тем лучше его способность контролировать уровень (оказываться в нужное время в нужном месте).
Вопрос от автора включает термин "разумность". Вы же оперируете же скоростью операций бота. В строгом смысле слова я более прав, как мне кажется, т.к логичность поведения закладывает алгоритм а не мощность компа. В более широком-т.е. если считать разумностью - более быстрый поиск оптимального решения то правы вы, т.к. эмитация в мышление вполне заменяет мышление бота с точки зрения игрока.
т.к логичность поведения закладывает алгоритм а не мощность компа <
Представим, что авторы алгоритма не особенно заботились о его оптимизации. Допустим, алгоритм не пытается сохранять хорошие решения в какие-либо графы, таблицы и т. д.
Будет ли зависеть видимая разумность поведения бота в игре от мощности процессора? Безусловно. Процессора мощностью в 1 ГГц, допустим, хватит только на то, чтобы кое-как добираться от укрытия к укрытию, двигаясь по карте в случайных направлениях. О контроле карты или скоординированных действиях речи нет.
А если мы возьмём 10 процессоров по 3 ГГц, то они уже, допустим, смогут понимать смысл передвижения по области карты размером 100 квадратных метров (10х10 метров). Но за пределами этой области они по прежнему будут слепыми и глупыми как новорождённые котята (нет мощности, чтобы выстроить маршрут), поэтому двигаться придётся наугад. Возьмём 100 процессоров. Боты, может быть, будут способны контролировать существенную часть карты и, стало быть, получат способность действовать осмысленно, решать какие-то задачи (контроль области, защита области, взаимное прикрытие и т. д.).
Очень сильная оптимизация позволяет вместо 100 процессоров использовать один, но в тех ситуациях, когда полный пред-просчёт уровня неприменим, мощность процессора, определённо, имеет какое-то значение даже при оптимизации. Вопрос только в том, насколько это значение велико. Свои соображения об этом я изложил в ответе.
ALEXANDER OVCHARENKO если можно то чуть лапидарнее излагайте. Я просто тону в вашем тексте)))
Еще раз обращаю внимание что я говорю о "розумности" а вы о "видимой разумности".
А коротко тут и обсуждать нечего.
Безусловно, чем более понимающий алгоритм, тем больше ему нужно всего учитывать, тем больший объём информации нужно обрабатывать в единицу времени, тем более мощный нужен процессор.
Чем более понимающий алгоритм, тем больше ему необходимо знать, тем больше ему нужно оперативной памяти.
Между "разумностью ИИ" и "видимой разумностью" нет никакой разницы.
Вы, почему-то, не придаёте никакого значения количеству вычислений, необходимое алгоритму для достижения нужного уровня разумности. Давайте я вам приведу аналогию с человеком.
Допустим, вы знаете правила игры в шахматы, но опыта игры у вас нет. Вам предлагают сыграть партию, где на ход вам отведено 10 секунд. Насколько разумной будет ваша игра?
Другой вариант. Вам предлагают сыграть партию, где на каждый ход вам отводится месяц. Насколько разумной будет ваша игра в этом случае?
10 секунд - это аналогия с очень медленным процессором, а 1 месяц - с очень быстрым.