Согласны ли с выражением Маркса: бытие определяет сознание?
И как нам сегодня спастись от этого?
ФилософияРелигия+2
Сергей НиколаевОткровение
· 26,6 K
Естественно, бытие определяет сознание. Это уже тысячи раз подтверждено научно. А если есть желание спастись от этого, то сделать это очень просто, нужно всего лишь не учить науки.
1 эксперт не согласен
Сергей Шилов
18 октября 2022возражает
Прежде чем делать столь категоричные заявления, необходимо, по всей видимости, предоставить научные факты в... Читать дальше
@Сергей Шилов, "природа сознания человека практически не изучена"
Что в сознании человека кажется вам недостаточно изученным?
Что в сознании человека кажется вам недостаточно изученным?
@Nichts Niemand, я тут нашел довольно интересную статью на эту тему. Предлагаю к ознакомлению:
@Сергей Шилов, знакомая тема, я читал непосредственно Чалмерса, который изобрёл и зомби, и трудную проблему
Проблема, тем не менее, разрешима, если мы встанем на почву иллюзионизма
https://yandex.ru/q/question/otkuda_berutsia_nashi_mysli_kto_ili_chto_685dcba6/?answer_id=ea8d5bfa-c7ad-480f-8378-0e1c031b0e29&utm_medium=share&utm_campaign=answer#ea8d5bfa-c7ad-480f-8378-0e1c031b0e29
Проблема, тем не менее, разрешима, если мы встанем на почву иллюзионизма
https://yandex.ru/q/question/otkuda_berutsia_nashi_mysli_kto_ili_chto_685dcba6/?answer_id=ea8d5bfa-c7ad-480f-8378-0e1c031b0e29&utm_medium=share&utm_campaign=answer#ea8d5bfa-c7ad-480f-8378-0e1c031b0e29
@Nichts Niemand, согласен, что теорий может быть много. Но речь идет о научных фактах, подтверждающих теорию. Однако их, по всей видимости, нет.
@Сергей Шилов, понимаете, если ограничиваться фактами, то физических процессов достаточно для происхождения психического
Сам Чалмерс пишет о "парадокс феноменальных суждений"
https://lektsii.org/17-2645.html
Гипотеза о том, что существует самостоятельное ментальное попросту НЕ НУЖНА
Немного юмора на тему
http://samlib.ru/i/izgarshew_k_m/zombi.shtml
Сам Чалмерс пишет о "парадокс феноменальных суждений"
https://lektsii.org/17-2645.html
Гипотеза о том, что существует самостоятельное ментальное попросту НЕ НУЖНА
Немного юмора на тему
http://samlib.ru/i/izgarshew_k_m/zombi.shtml
@Nichts Niemand, юмор оценил, спасибо.))
@Сергей Шилов, отвечу вашими словами: прежде чем делать столь категоричные заявления, необходимо, по всей видимости, предоставить научные факты в поддержку своего мнения.
Попробуйте привести хоть один факт обратного, тогда увидите, что не правы.
@Александр Русский, дело в том, что не существует научных фактов как подтверждающих так и опровергающих существование души.
@Сергей Шилов, существуют. То же самое, как с эфиром. Многочисленные опыты показали, что эфира не существует. Точно так же многочисленные опыта на мозге, изучение психики и сознания показали, что всё вполне работает на биологии и не выявлено никакой дополнительной сущности, которую можно было бы назвать душой, или чем-то ещё. Доказано даже, что сознание не существует, как какая-то отдельная сущность. Только боговеры не читают научных исследований, наоборот, игнорируют их. Поэтому и заявляют всякую чушь.
Так про что угодно можно заявить для неучей: не существует научных фактов как подтверждающих так и опровергающих существование души, бога, чебурашки, деда мороза, Зевса и так до бесконечности.
Доказано даже, что сознание не существует, как какая-то отдельная сущность. Только боговеры не читают научных исследований, наоборот, игнорируют их. Поэтому и заявляют всякую чушь.
Приведите, пожалуйста, научные факты.
@Сергей Шилов, любую литературу почитайте и увидите, что о душе ни слово, как о лишней несуществующей сущности. Также и с богом. Всё прекрасно работает и без этих фантазий. Если желаете почитайте Деннета о сознании. Прекрасно и понятно пишет. Есть и много других.
@Александр Русский, то есть, фактов нет. Я вам, с таким же успехом, могу посоветовать прочитать научную статью, в которой говорится, что причиной сознания человека могут и не являться процессы головного мозга.
@Сергей Шилов, вы ничего не прочитали, а утверждаете: "фактов нет". )) Ну так тогда для вас их никогда и не будет. Можете хоть в барабашку верить. )) Статья, в которой есть слова "могут", "возможно" и т.п. - явно не научная. И уж точно без должного фактического материала. Сюда же выражения типа "причина сознания". Что это? Вы различаете научную литературу от ненаучной? В таком случае "причиной сознания" может быть и нашатырный спирт, который дают нюхать, чтобы сознание вернулось. ))
@Александр Русский, так я и прошу вас, хоть ссылку дайте на ваши источники, где точно описана природа сознания, без слов "могут" и "возможно". А лучше цитаты. Очень интересно.
@Александр Русский, к тому же Деннет философ-атеист, а не биолог. Философских взглядов и концепций существует великое множество, в том числе и противоречащих друг другу. Но причем здесь наука?
@Сергей Шилов, я вам дал один источник. Вас не устроил. Так же не устроит и любой другой. Так же не устроит и любая цитата. Вы ведь уже заранее определили, что учёные глупы, а вы умны. Тогда какой смысл в споре?
Ну вот вам цитата Деннета: "Сознание – человеческая способность воспроизведения действительности в мышлении". Ничего мифического. И что? Она же вас заранее не устроит. Вообще, сознание, скорее медицинский термин, чем философский.
@Александр Русский, просто введите в поисковик Mind-Brain Problem, и вы поймете, что не все так однозначно. А вот ссылка на медицинскую статью по рассматриваемой проблеме:
Скорее Слово! ...проблема в одном, лишь то самое верное! А вот найти его? Довольно сложно, но всё таки есть возможность.
И, кстати - ПРИМЕРЫ показательны, но не доказательны. Тем более, что на одного верующего СОВРЕМЕННОГО учёного - 93 - неверующих... Так что не стоит ворошить то, что лежит в рамках ПОГРЕШНОСТИ.
Цитата:
Л. Д. ЛАНДАУ (нобелевский лауреат по физике 1962 г.)
"Нет практически ни одного крупного физика, который не являлся бы атеистом. Конечно, их атеизм не носит воинствующего характера, а преспокойно уживается с самым доброжелательным отношением к религии. У большинства из них даже не хватает смелости открыто признать, что религия противоречит науке.
Среди физиков средней руки религиозные элементы встречаются чаще, и нет ничего удивительного в том, что их известность превышает их научную ценность. В этом причина чрезвычайной популярности среди не-физиков имен Эддингтона, Джинса и аббата Лемэтра. Эддингтон и Джинс обязаны своей славой не слишком значительным (и далеко не всегда правильным) научным работам и даже не написанным ими действительно прекрасным популярным книгам, а тому, что они в этих книгах всячески связывают бога с современной физикой"...
Один из наиболее гениальных физиков мира, Нильс Бор, недавно выпустил книжку "Light and life" ("Свет и жизнь"), где он пытается внушить читателю, что современная физика согласуется с непознаваемостью жизни.
Нечего и говорить, что доказательства Бора не выдерживают ни физической, ни логической критики. Удивительно, что человек, так исключительно глубоко понимающий физику в научной работе, мог так компрометировать ее, когда речь идет о биологии".
Тут вырвана фраза из контекста. Маркс рассматривал социум , а не личность. Является ли материальный мир ключевым фактором влияющим на изменения сознание людей? Безусловно. Но это не отменяет того , что каждая личность может выбирать свой отдельный путь , но этот отдельный путь всегда будет вписан в контекст той социальной группы в которой находится данная личность.
Что... Читать далее
Да, в этом пространстве-времени это так (экзистенция), - горизонтальной плоскости бытия. Но человек имеет в себе... Читать дальше
Публикую черновики, поскольку времени на их доработку уже не остается из-за заморозки Кью. Здесь возможны неудачные формулировки, недостаточно точная или неполная аргументация, незаконченность мысли.. Но я надеюсь что успел в них сформулировать и что-то полезное..
Человек может иметь представление только о том, что его окружает или окружало в прошлом, его опыт строится... Читать далее
Руководитель философской школы "Новый Акрополь" в Волгограде · 12 февр 2022 · teletype.in/@vvkarelin
Нет, конечно, не согласен. Дело в том, что Маркс не сам это придумал. Истоки раньше: еще у Аристотеля, считавшего, что только свободное время, досуг может стать причиной для неутилитарной деятельности человека.
Не волнуйтесь, последние научные данные и открытия определенно опровергают точку зрения Маркса.
не опровергают, идеалисты среди учёных как были, так и есть.
Тут особо даже мудрствовать не надо, как это тут многие делают. Хотя Маркс формулировал это в контексте взаимодействия средств производства и общественного сознания, это утверждение проверяется простыми примерами.
Скажем, дитя упало и разбило коленку. Теперь оно знает, что лучше не падать, чтобы не было больно. Таким образом бытие определило сознание. На общественном... Читать далее
1 эксперт не согласен
Влад Николаев
18 октября 2022возражает
Несчастные эти великие философы, всё-то они чего-то «не смогли разглядеть», из того, что и рядовому уму очевидно... Читать дальше
Если это было бы не так, то к чему вообще нужны были бы - воспитание, обучение, образование, социализация? Человек рождается только с потенцией стать человеком. Становится же он человеком, в результате "формообразующего" действия средовых факторов - БЫТИЯ…
Вспоминаем как бытие детей "Маугли" - сформировало их сознание и состояние…
Вспоминаем как бытие детей "Маугли" - сформировало их сознание и состояние…
Для многих бытие первично , а сознание вторично. Теоретически можно оспаривать это утверждение. Но веселые 90-ые годы, когда люди быстро богатели, потом также быстро всё теряли, показали, что именно материальное окружение очень сильно меняло людей. Причем, одни и те же люди сначала менялись в одну сторону, потом так же быстро в другую.
философ, физик-теоретик, занимаюсь доработкой своей книги, в которой пытаюсь ответить на... · 14 февр 2022
Глубоко ошибочное утверждение. Хотя понятно его происхождение. Маркс всеми доступными способами старался утвердить объективность и научность своей "экономическое" теории. При этом не смущался вводить совершенно спекулятивные и чисто субъективные понятия.
Бытие и Сознание, как философские понятия, следует определять как взаимосвязанные философские категории, наподобие... Читать далее
не стоит проецировать на маркса психологизмы, он пользовался оустоявшимися системами понятий, и как раз ушёл от... Читать дальше
Вульгарный - Упрощенный до искажения. Фраза «бытие определяет сознание» это пример вульгарности. Упрощенное представление об экономическом законе движения общества. Движение общества определяет природа (особенности) человека. Это реальность выявленная Марксом
вы можете любое кратное утверждение интерпретировать как вульгарность, в контексте же Маркс более чем корректен.
Согласен, трезвый взгляд на реальность, и очень актуальный, учитывая распространённые в массовом сознании иллюзии. И совершенно естественный с точки зрения современной науки, ведь сознание является механизмом адаптации к окружающим условиям, т.е бытию. Естественно, спасаться от него не надо, нужно быть готовым к ому, что с изменением внешних условий идеи в обществе меняются.
Чтобы согласиться или не соглашаться с этим выражением, необходимо понять суть сознания. Сознание, есть результат осознания при сравнении прошлого с настоящим. То есть, необходимо прожить некоторое время (период) жизни. Что и является бытием. Поэтому можно согласиться, что бытие определяет сознание. Можно продолжить - сознание настоящего, даёт возможность движению жизни в будущее.