В какую гипотезу о возникновении Луны вы верите больше?

Из двух мейнстримовых теорий возникновения Луны: импактной (из материала, выброшенного после гигантского удара) и коформации (формирования из общей области в протопланетном диске) мне однозначно нравится первая.

Вопрос разве что в том, какая из версий импактной гипотезы имела место в реальности: выброс материала в результате столкновения с Теей, серий крупных столкновений с астероидами (без образования океана магмы на Земле), гигансткий удар, слияние протопланет, формирование синестии и формирование Луны из внешних слоев синестии.

Импактная теория сейчас считается лучше подтверждённой. "Нравится-не нравится", "верю-не верю" - это ненаучный подход :)

Импактная теория, по крайней мере, объясняет, откуда в земной коре есть торий, уран, золото и прочие элементы, которые при плавной конденсации должны были утонуть в железном ядре Земли.

Ни в какую- первое что не доказать на самом деле теорию появления вселенной! Второе-ответ из первого нет фактов и нет ничего для доказательства! Отсюда вывод-нет гипотез и утверждений на тему теорий!

Не верю в столкновения,как и в большой взрыв,у меня другая версия,гипотеза образования солнечной системы.Совсем кратко,все планеты,это дети нашего Солнца.Образовавшаяся звезда,имела не уравновешенную массу,при быстром вращении,с играла центробежная сила,выбрасывая солнечное вещество в пространство вокруг себя.Так появились мы.

Слишком мало фактов о её происхождении. Если остановиться на том, что возраст Луны почти равен возрасту Земли, то непонятен факт умалчивания о существовании Луны. Почему её нет нигде, ни на каких картах, что с этим не так? Поэтому, я считаю, что Луна - это "Искусственный спутник Земли". Очень много странностей, связанных с Луной.