Дмитрий, а вы как спрашиваете - как архитектор или как заказчик?
Если как архитектор, то я считаю, не надо выбирать стиль. Выбирая стиль мы автоматически обрекаем свое творение на вторичность. Почему? Если стиль можно сформулировать, это значит, что он в целом сформирован и, к сожалению, в творческом смысле находится в стадии исчерпания своего творческого потенциала - то есть добавить в стиль с его развитием конкретный художник может все меньше и меньше. Не значит, что не может, но усилий приложить придется вагон.
Фактически есть три пути.
Первый – попытаться не ориентироваться на стили вообще, а ориентироваться на только-только зарождающиеся тренды. Причем, не обязательно стилистические, можно смотреть на организационные или технологические и т.д. Например, проектирование с использованием нейросетей. Как стиля этого еще нет (кажется?), есть только общее движение. Соответственно, шанс "вложится" в будущий стиль выше. Историческая ценность такого здания может оказаться даже выше художественной.
Второй - попытаться совместить то, что раньше никто не совмещал. История показывает, что это возможно. Многие авторские стили как раз синтетические. Понятно, что все очевидное уже посовмещали, задача непростая. Но что-то свежее всегда есть. Архитектурный birchpunk? :)
Третий - послать всех (или всё) подальше и намеренно пытаться проектировать вне стилей. Нас всех этому учили, просто в стиле проектировать проще. Да, этот вариант на порядок/порядки сложнее. Чтобы копировать стиль, надо глубоко изучить только этот один стиль. Чтобы проектировать вне стилей, надо неплохо знать все стили, иначе всегда остается риск скатиться по ассоциативной лестнице к подражанию. Ну и степень осознанности нужна серьезная, надо практиковать жесткую художественную/стилистическую самокритику. Так или иначе - при таком подходе вполне может получиться что-то страшненькое, но зато ультра-самобытное.
Ну, а если вопрос с позиции заказчика, то согласен с другим ответом - обеспечить актуальность нельзя никак. Только случайно угадать. )