Если людей на планете станет в 2 раза меньше, станут ли оставшиеся жить лучше в 2 раза?

Я отвечу вопросом на вопрос: если 2 женщины зачнут ребенка одновременно, то родят ли они одного здорового ребенка через 4,5 месяца?

Человек - существо социальное. Сокращение населения в 2 раза может ни на что не повлиять, а может изменить структуру занятости и социальных связей. В зависимости от этого надо смотреть на процесс реально:

Первый вариант - население сократилось в ходе большой Третьей (или Четвертой, считая Холодную) Мировой войны. Я считаю, что ухудшение качества жизни по этому варианту будет в результате максимальным, поскольку оставшееся население, особенно из стран и группировок, стоявших по разные стороны фронтов, не будет, мягко говоря, тяготеть к совместному созданию высокотехнологичных полезных товаров и идей в рамках системы разделения труда. Соответственно, нет товара - нет денег - нет товара, формула Маркса наоборот. Здравствуйте, карточки и каннибализм.

Второй вариант - население сократилось в ходе природной катастрофы (американский боевой ковид относится к варианту 1 здесь и не рассматривается), - астероида, взрыва супервулкана, гамма-всплеска, тектонических потрясений и др. В этом случае шансов больше, поскольку а) нет мощного взаимного озлобления и б) уцелевшие могут собрать в кулак свои силы, устремившись из пропасти в будущее под водительством новой элиты, способной бороться с бедствием - императора Палпатина, Сталина, Тринадцатого и еще черт его знает кого. Короче, шанс есть.

Третий вариант - население сократилось в результате естественных процессов, сопровождавших урбанизацию, рост образования и уровня жизни, за счет современных бедных многодетных стран. Этот вариант приведет к максимальному росту уровня жизни, по сравнению с предыдущими, но при одном условии: что никто не будет ломать биологическую природу человека "гендерной многовекторностью" с радужными флагами, а попросту - чтобы люди, даже уменьшившиеся в числе, оставались здоровыми в самых важных своих функциях. Потому что если нет здоровья - нет счастья. Отмечу - пока наблюдается обратный процесс: бедные страны дичают при помощи игилов*, а богатые - при помощи "гендерной многовекторности". То есть, изменения (язык не поворачивается называть их развитием) идут в направлении, когда вариантом с максимальными шансами для человечества станет вариант 2 (природная катастрофа).

А если останется один - будет ли он жить лучше в 8 миллиардов раз? Что-то мне подсказывает, что это так не работает))

Мстители Война Бесконечности. 
Мстители, финал. Начало фильма.

Один из вариантов показан, что людей стало в 2 раза меньше.

Но хорошее уточнение - как секвестирование хуманского ресурса будет выполняться?
Может мы и не заметим, а может - как в старом советском анекдоте про львов в НИИ - "Зачем было уборщицу есть?" 

Точно нет. Поскольку нет никакой связи между плотностью населения и уровнем жизни. Пример. Никто ведь не скажет что уровень жизни в Монголии выше, чем в Сингапуре. Я взял последнюю страну по плотности. А также первую по настоящему независимую, без учета декоративных княжеств существующих внутри крупных держав.

Это зависит от того, за счет чего станет меньше? Если вымрут отсталые и проблемные - то оставшимся будет получше. Не в два раза, но получше и  спокойнее может, даже в 3 раза. Если же равномерно разредить население - то легче станет там, где дефицит ресурсов. А где дефицит населения - станет хуже.

В два раза лучше жить? Это смотря каких людей станет меньше. Думаю, мы можем начать жить ощутимо лучше, если гораздо меньше людей исчезнет. Буквально считанные персоны.

Но не все равно, конечно, кто.