Вопрос любопытный хотя бы потому, что среди историков до сих пор нет согласия в том, что стало причинами (не конкретными "спусковыми крючками", а именно причинами) первой мировой и кого нужно обвинять в ее развязывании. С предпосылками-то было ясно еще в то время (см. В. Ленин "Империализм как высшая стадия капитализма"), а вот при ближайшем рассмотрении все превращается не то что в бессмыслицу, а в паззл, в котором вечно остаются "лишние" части картины.
Обычно я делаю это в конце, но здесь я порекомендую Вам конкретную литературу в начале: помимо В. Ленина, это также Б. Такман "Августовские пушки" и М. Покровский "История России в самом сжатом очерке". Покровский очень много писал о конкретных предпосылках первой мировой (не только в упомянутой работе), его очень много критиковали (нередко за дело), но что у Покровского не отнять - это наличие четкой аргументированной геополитической схемы. Можно вспомнить также "Мировой кризис" У. Черчилля, но Черчилль во всех без исключения работах - в первую очередь пропагандист, во вторую - мемуарист, и где-то в джунглях страниц его талмудов изредка робко мелькает историк. Если говорить о другой популярной работе, уже отечественного автора - "1 августа 1914" Н. Яковлева, то в ней фокус сосредоточен не на предпосылках или причинах, а на "технологии власти" (которую Яковлев видел в масонах), что, конечно, интересно, но к нашей проблеме имеет лишь косвенное отношение.
Но вернемся к Вашему вопросу: "Если бы Первой мировой войны не было, то как развивались бы государства?" Он неизбежно подразумевает такой вопрос: "Какая геополитическая картина мира сделала первую мировую неизбежной, и какие особенности этой картины мира могли первую мировую предотвратить?"
Общая концепция - это, понятно, В. Ленин - "мир поделен (между империями), его теперь можно только переделить". Но передел мира может быть разным. Может быть относительно мирным ("холодная война" 1946-86 была по сути таким вот мирным переделом мира), может - "горячим" (первая и вторая мировые войны). У Черчилля есть интересная мысль о том, что первая и вторая мировые войны были некоей единой Тридцатилетней войной. Свое мнение о Черчилле я высказал выше, но в данном случае на это нужно обратить внимание как на мнение человека, принадлежащего к социуму тех, кто в обоих случаях войну-то и развязывал (я имею в виду истэблишмент).
Итак, что было общего для истэблишмента Европы до первой мировой и, в какой-то степени, до второй мировой? Абсолютная безнаказанность. Политики могли делать все, что угодно, потому что они знали, что им все простительно.
Экономически это означает земельно-финансовый (Англия), или финансово-промышленный (Франция), или промышленно-земельный (Германия), или земельно-промышленный (Австро-Венгрия), или земельный (Россия) олигархат. Частично он был снесен революциями 1917-20 годов (но только частично). (Кстати, в современной Европе он вполне восстановился на базисе бюрократии ЕС).
Далее, что требовалось, чтобы этот олигархат интересовался не войнами друг с другом (то есть с сопредельными государствами), а был занят более насущными делами? Ослабление его власти.
Скажем, Антанта как таковая появилась прежде всего как союз Англии и Франции ("старых хищников") против "молодых хищников". Англия и Франция раньше начали колониальную экспансию, раньше образовали империи (попутно в некоторой степени деиндустриализировавшись - понятно, не так, как сейчас, но Англия как "мастерская мира" проиграла США, а Франция - Германии). "Молодые хищники" - это прежде всего Германия, но также в определенной степени Россия и США. Союз Центральных держав (Германия и Австро-Венгрия, до начала 20 века также Италия) - это прежде всего союз германских государств, нацеленный на Балканы (по Черчиллю, "пороховой погреб Европы") и Ближний Восток. И вот здесь возможны разные варианты.
Почему Россия примкнула к Антанте? Потому что России были нужны Проливы? А зачем ей были нужны проливы? Для экспорта хлеба. А кому не надо было, чтобы Россия могла экспортировать хлеб? Земельному олигархату Австро-Венгрии, в меньшей степени Германии. Ну а что, на этом олигархате свет клином сошелся что в России, что в Центральных державах? Вовсе нет. Просто он был у власти. Земельный олигархат России - это та группа истэблишмента, которую называли в советские времена "царская клика". Доходы которой зависели от аграрно-сырьевой торговли. То же самое и в Австро-Венгрии.
Ну а как они могли быть ослаблены? В России - приходом к власти не аграрно-сырьевой, а промышленной группы олигархата, и желательно в конце 19 века. Иными словами, если бы на месте Витте оказался Столыпин. За счет роста промышленности росли бы города, следовательно - внутреннее потребление хлеба, а значит - уменьшался бы и экспорт хлеба. Но при этом нужно помнить, что Россия была "привязана" к экспорту хлеба еще и внешними займами (прежде всего французскими) еще со времен Александра III.
Теперь обратимся к Австро-Венгрии. Здесь возможность была простая: "старый кайзер" Франц (он правил с 1848 года) в начале века умирает, к власти приходит Франц Фердинанд, проводит замышлявшуюся им реформу власти по превращению Австро-Венгрии из двуединой монархии в триединую (австро-венгеро-славянскую), и к власти, наряду с австрийской и венгерской земельными, приходит чешская промышленная олигархия. А это позволяет договориться с Россией о переделе сфер влияния на Балканах, скажем, по такой схеме - проливы (и Болгария, а также Турция) России, а Балканы Австро-Чехо-Венгрии. Балканским государствам, экономически связанным в первую очередь с Австро-Венгрией, это было бы выгодно. При этом, за счет ослабления земельного олигархата (именно он был нацелен на аннексии на Балканах), возможна была бы и адекватная политика Австро-Венгрии на Балканах, в том числе в отношении Сербии.
Другое дело, что все это требует не только длинного "горизонта планирования" (лет на 25-30; в те времена он, за счет остатков феодальной системы, вполне еще существовал), но и устойчивости этого планирования. А не так, как в России с Витте и "безобразовской кликой". Первоначально же, благодаря Путятину, отношения с Японией были если не союзнические, то вполне безоблачные. Но тут к власти приходит Витте: "А давайте грабить Китай!" Сибирь еще не освоена (что понимали еще тогда, и что можно было сделать доктриной развития России на десятилетия), но Транссиб строится с расчетом вести торговлю с Китаем. Далее: "А давайте ограбим Японию, она тут, кроме Китая, самая слабая!" Ограбили - отняв у Японии ее завоевания по японо-китайской войне 1894-95. Далее, появляется в околоцарском пространстве некто Безобразов, и говорит: "А там вот Корея есть, а в ней золото, а давайте ее захватим!" И посылают казаков под видом лесорубов разрабатывать лесные концессии на реке Ялу.
Итог - русско-японская война и, как следствие этой войны, первая русская революция.
Все это дает такую встряску власти в России, что на смену чисто земельной приходит земельно-промышленная группа олигархата. Заметим, что она была нацелена не на войну - так, один из ее идеологов Михаил Меньшиков не раз заявлял, что, мол, нам сейчас воевать не надо. И возможен был (теоретически) такой вариант, как отход России от "европейского" вектора экспансии и переориентация на китайский, с образованием союза Россия - Япония - США и доктриной "открытых дверей" (Т. Рузвельт) как его главным лозунгом. Но, как только земельный олигархат в России опомнился, он потихоньку оттеснил промышленников, Столыпина убили (как раз перед отставкой, по мнению некоторых историков), и пошла прежняя борьба за Балканы и за проливы.
То есть нужны были и какие-то внутренние ограничители для старого истэблишмента. Они как раз появились везде и стали крепнуть на пороге первой мировой (в России - Государственная Дума и легальные политические партии), но были еще слишком слабыми. С другого ракурса, эти ограничители могли быть не обязательно в виде некоей "демократической системы" (демократия в современной Европе нисколько не мешает господству в ней абсолютных авантюристов), но в виде хорошо работающих социальных лифтов (как это было в России XVIII века - в основном для дворянской среды, но, как показывает пример Ломоносова, не только).
Разумеется, я сознаю, что я отнюдь не исчерпывающе ответил на Ваш
вопрос, но нельзя объять необъятного. С другой стороны, если Вас эта проблема интересует всерьез, то я Вам показал по крайней мере некоторые ее аспекты, делающей ее одной из труднейших для любого серьезного историка.