Какие были бы последствия для страны, если бы крестьянам дали землю и волю?
РоссияИстория россииРоссийская империя
Вульф ОльгаЧто было бы, если...?
· 30,4 K
Выпускник исторического факультета, писатель. Из всех жанров книг предпочитаю фэнтези... · 15 окт 2021
Все действительно зависит от времени.
До XVII века на Руси шел вполне естественный процесс закрепощения крестьян. естественный потому, что стране требовалась сильная армия, а в условиях феодализма она могла быть получена только от тех самых феодалов. Процесс освобождения крестьян в тех условиях грозил подрывом обороноспособности страны и просто усекновением головы царя.
Петр Первый являлся без всяких кавычек великим правителем, однако он создал систему, в которой крепостное право являлось неотъемлемой частью. Екатерина II еще сильнее усугубила ситуацию своим указом "о вольности дворянства". если до его издания существовал некий договор между верховным правителем и помещиком, по которому последний получал землю с крестьянами за службу и мог быть той лишен, то теперь помещики стали полноправными собственниками земли и, де факто, живших на них крестьян.
В общем, реальная возможность освобождение крестьян и передача им земли возникла лишь после победы в Отечественной войне. Тогда масса дворян увидела европейский быт, а также близко познакомилась с крестьянами, служившими солдатами. Стали сильнее гуманистические воззрения, плюс появилось понимание того, что крепостное право мешает развитию России. Собственно, декабристов больше беспокоил именно второй фактор, тем более они ясно видели, что Россия победительница после войны оказалась в состоянии кризиса и беспокоились насчет того, как страна может пережить поражение.
К сожалению ни Александр I, ни Николай I не провели необходимые реформы. А Александр II провел освобождение таким образом, что создал настоящую "атомную бомбу" под основание российской государственности). Конкретно - дал слишком мало земли да еще и обложил аналогом ипотеки на пятьдесят лет. В результате желание раздела земли со стороны крестьян стало одной из основных причин революционных волнений в 1905-1907 и 1917 гг. И именно то, что большевики первым же декретом дали землю крестьянам позволил им обрести немалую долю популярности в народе.
Таким образом, если бы отмена крепостного права была бы произведена раньше или не столь ущемляющим крестьян образом, это значительно снизило бы революционный накал начала ХХ века.
Не думаю, что все зависит от времени и только.
Всё зависит от деньговремени.
Оно и есть стоимость.
Способ его... Читать дальше
Вообще-то, быт увидели в Наполеоновские войны, когда прошлись по Европе. Тогда и понеслось...
Я бы не стал столь определённо увязывать военную мощь России с силой закабаления крестьянства. Ещё до Романовых при Иване Васильевиче появляются рейтары и стрельцы (русские мушкетёры) как прообраз профессионального войска "нового строя". В Смутное время тоже дело решило не сословное феодальное войско а ополчение. Надо заметить, что закрепление как ограничение перехода крестьян от одного хозяина к другому тоже началось при последних Рюриках (заповедные лета, Юрьев день и т.д.)
Петровская рекрутчина до некоторой степени оказалась для многих рекрутируемых этаким "социальным лифтом" с одной стороны и профессионализма армии с другой, которой не могла бы обеспечить на тот момент современная модель срочной службы и призыва по возрасту. Изъятие такого количества молодой рабочей силы тогдашняя практика землепользования просто не выдержала бы, рухнул бы рынок сельхозпродукции, возникла бы угроза продовольственного коллапса.
Следует отметить, что коллективизация деревни после Гражданской войны и организация призыва и службы В РККА стала примером удачного взаимодействия, когда крестьянство удовлетворительно воспринимало и колхозную и армейскую жизнь, что наглядно продемонстрировала нам Великая Отечественная война.
То что оказалось по силам большевикам, вряд ли могло бы быть реализовано на предшествующих этапах истории России.
Российские дворяне жили в имениях,помещичья детвора росла с детьми крестьян и это больше напоминало коммуну где помогали больным и голодным,а в европе дворяне жили в каменных мешках,именуемых замками,за убитого в помещичьем лесу кролика в европе могли отрубить руки,а за оскорбление пана запросто могли повесить.
@Владимир Кобзарь, я всплакнул, представив вашу картинку: помещичья детвора росла с детьми крестьян))) Дети Льва Николаевича Толстого - да, было такое. А вот маленький дворянин и помещик Володя Ульянов в отцовском (дедовском) имении Кокушкино не рос вместе с крестьянскими детьми. И дети 99 процентов помещиков не жили с детьми крестьян. И кролика еще жалко гейеуропейского))))))
@Ярослав Немудров, если бы у крестьян была земля и воля, Россия стала могучей державой еще в 17 веке и сейчас штаты плелись бы на задворках нашего величия.
Америка! Всем колонистам давали землю .
часть из них отказалась бы от воли в обмен на защиту. Войны и локальные конфликты поддерживают желание "крестьян" жить без воли. А последствий не было бы никаких.
Я работаю в газете. Мне интересны материалы о других странах, об образовании, медицине, о... · 15 окт 2021
Я думаю, если бы крестьянам дали землю после отмены крепостного права, то самые активные и умные члены крестьянской общины выкупили бы лучшие земли у других крестьян и активно, с применением самых передовых технологий того времени , принялись бы эту землю обрабатывать. А крестьяне, продавшие свою землю нанялись бы к ним в работники. А если бы это случилось сейчас, все... Читать далее
" то самые активные и умные члены крестьянской общины выкупили бы лучшие земли у других крестьян и активно, с... Читать дальше
Если бы у бабушки кое что было, она была бы дедушкой)))). Сама постановка вопроса некорректна и безграмотна. Какое время Вы имеете ввиду? Времена Ивана Грозного? Отмену крепостничества? Октябрьскую революцию? конец 40-х, начало 50-х годов прошлого века? Наше время???? И вокруг каждого Если бы... возникает еще много разных, а, если... а вдруг бы... А, если бы царь, а... Читать далее
Плачевные для крестьян. Рано или поздно, в среде тех, кто распоряжается землёй, настроения неотвратимо изменятся на противоположные, и они решат отобрать у крестьян волю и землю. А это слёзы и слёзы...
... "были бы"... Читать далее
Да такие же как и сейчас, более шустрые обобрали бы простаков и зажили бы припеваючи на наворованное. "Приватизацию" прошли. Побеждают на рынке не самые честные, а самые жуликоватые, пройдохи.
Так и было. В 17м году. Получили множество мелких, неэффективных в силу размера хозяйств, которые производили достаточно хлеба для себя, но не для города. Получили и расслоение среди крестьян, часть стала сельскими ростовщиками.
Прошло 10 лет, и хлеба перестало хватать даже для себя. Укрупнение всё решило, и обеспечение своих потребностей, и города.
Да ничего путного бы не получилось.
Очевидно - развал страны.
Гипотетически - возникновение новой страны (стран). Но очень гипотетически.
В самом деле, была практически свободная и вольная Сибирь. Так Столыпин пинками туда не мог загнать бедствующих крестьян.
До того было много земли и воли в Диком Поле (пока Великие Укры спали) - и никакого проку, нормальная жизнь начиналась только под власть шляхты.
если просто дали землю -то ничего\ нужна внятная государственная земельная политика\для чего какие цели государственная финансовая поддержка юридическое обеспечение и тд\а если просто дать землю то продадут перепродадут короче будет полный бардак спекуляция и криминалитет
Все было бы как в Польше - куча мелких хозяйств и кооперативов и куча шныряющих по всем уголкам "коммерсантов", живущих спекуляцией + заброшенные дома и земли в Российских глубинках.