Верно ли, что 99% атеистов веруют, что атеизм – это и есть научный метоl?

@Павел Бобков, А в чем провокация? Просто посмотрите, почитайте, практически все атеисты начинают с утверждения, что атеизм это критическое мышление, отсутствие веры и научные знания. А после вопросов к ним, либо переходят на эмоциональную аргументацию, либо на оскорбление. Ни анализа, ни конструктивной аргументации.

@Александр Любомудров, По вашему, человек, который не верит в бога и вообще не интересуется этой темой , не является атеистом? Любители философствовать поделили всех людей на теистов и атеистов. А этих куда прикажете зачислить?

@Александр Любомудров, Ну и вставать в одну линию с комарами, глистами, жуками, как-то не комильфо.

@Александр Зимин, Вспомните первых атеистов, то были образованные люди (речь не про наличие высшего), которые системно критиковали религию. Теперь возьмем наше время, когда человек может пафосно заявить, что он атеист и на этом всё, по факту, он и близко не понимает религию, а значит не понимает до конца, что он отрицает. Да, понятие "апатеист" появилось позже, но это не означает, что его надо игнорировать, поскольку благодаря ему вырисовывается отдельная категория в разделе тех, кто не верит. Апатеист и атеист не верят в бога, но различия между ними есть.

Моя точка зрения спорная, но если в дискуссии нет аргументов с другой стороны, то нет смысла ее вести, я не про Вас, я в целом.

@Александр Любомудров,  Если сравнивать по уровню знаний, то среди верующих много тех, кто не читал библию. Но они считаются верующими. Почему , в таком случае, человек не изучавший религии, но отрицающий наличие бога, не может считаться атеистом?

С таким же успехом можно предъявлять претензии к теистам в том, что они плохо изучали естественные науки.

@Александр Зимин, 

Давайте объясню, что я имею ввиду, может не совсем точно описал.

Атеист отрицает религию (он не просто не верит, он категорически отрицает), сама же процедура отрицания, с точки зрения логики, подразумевает разрушение предыдущего суждения. Апатеист не заинтересован в такой процедуре. Он может определенным образом оценивать религию, но он не готов опровергать, ибо ему не интересно, а значит ему этот вопрос совершенно не важен, это его право.

Я писал про тех людей, которые заявляя, что являются атеистами, не в состоянии проводить эту процедуру, ведь нужно не просто сказать, что "Бога нет", а нужно обосновать, почему высказывание ложно. Всё сводиться к банальному "я так считаю", а это всего лишь субъективный тезис и не более того.

Я оцениваю эту ситуацию, как агностик, поэтому наши с Вами точки зрения могут отличаться :)

@Александр Любомудров,  С этой точки зрения верующий должен обосновать "наличие бога"

Грубое отрицание без обоснования - это защита своего мировосприятия от тех, кто пытается его сломать. Вполне нормальная реакция, если учесть, что верующие своих оппонентов вообще на кострах сжигали.

Вы предъявляете слишком высокие требования к людям у которых пытаетесь сломать их мировоззрение.

@Александр Зимин, я говорю про современный мир, когда люди имеют доступ к информации, в Средневековье, понятное дело, было иначе. Я не предъявляю высокие требования, я писал лишь про использование понятий. Плюс, углубился в разговоре с Вами. Думаю, мы можем ставить точку тогда.

@Александр Любомудров, во-первых, атеизм, разумеется, субъективен. А как иначе? Вы пытаетесь представить ситуацию так, что атеист 1. Несет ответственность за весь атеизм 2. Несет ответственность за всех атеистов. А это, извините, чушь. Во-вторых, вы правда считаете, что я должен научиться вышивать или как минимум прочесть более 10 журналов по рукоделию, чтобы понять, что вышивка мне не интересна?

@Артём Романов, 

@Александр Любомудров, 

Совершенно верно. Поскольку атеизм — это неверие в сверхъестественное в общем, и в бога в частности. Если человек соответствует этому одному параметру, он может считаться атеистом. Умный он при этом или глупый, мужчина он или женщина, черный он или белый, гей он или натурал, доктор он или дворник.

Одно никак не проистекает из другого. Атеизм — это характеристика отношения человека к сверхъестественному в общем, и к богу в частности. Никаких других характеристик (кроме вами выдуманных) понятие «атеизм» не несёт. Знаний может быть ноль, а может быть не ноль. Может быть вакуум, а может не быть вакуума. Значит, утверждение неверно.

А чтобы не любить рыбу, я должен выучить наизусть все разновидности рыб и желательно получить диплом ихтиолога?

А это ваше частное эмоциональное суждение и не более.

Атеисту чтобы быть атеистом, нужно не верить в сверхъестественное в общем и в бога в частности. Никаких более требований, кроме выдуманных вами, нет.

Следуя вашей логике, я могу просить вас соответствовать мною выдуманным требованиям для тех людей, которые не верят в существование единорогов: они обязательно должны варить рассольник по четвергам и носить синий галстук с желтым узором. Варите? Носите? Нет? Вы что, у вас же вакуум. Вы уверены, что вы настоящий антиединорожник?

@Артём Романов,
1. Не каждый человек, который не верит, является атеистом, и это факт. Стоит вспомнить термины "апатеист" (введен в научный оборот в начале века нашего) и "агностик", они тоже не верят, но по Вашей логике они тоже атеисты. Плюс, есть люди, чье мировоззрение ещё не сформировалось, когда подросток называет себя атеистом, это очень наивно.
2. Первые атеисты были образованные люди, в современном мире они тоже есть. Как и Вы сказали, что может быть глупый, но как он понял,что именно атеист,а не агностик? Ответ прост: самое модное слово. Как я уже сказал, есть иные категории, не только атеист не верит.
3. По поводу рыбы. Чтобы понять, что рыба Вам нравится или нет, Вы должны её попробовать на вкус в данном случае.
4. По поводу "ярлыка", это не эмоциональное суждение. Я употребляю понятие в негативном ключе, некая упрощённая форма самоидентификации, когда человек примеряет на себя нечто, чего не понимает. Это касается, например, и верующего, когда он относит себя к какой-то конфессии, не понимая сути. На этом ресурсе часто пишут это про верующих, что справедливо, но когда тоже самое можно сказать про атеиста, сразу волна возмущения (я не про Вас).
5. Это не мои требования. Это то содержание понятия, которое сформировали "просветители" ещё.

@Вары Грин (Vary Green), 

Что-нибудь боле адекватное может предложить, чем "чудо самопоявления" ? Почему у вас такое ограниченное восприятие? Может проблема верующих в том, что они хотят чуда?

Я хорошо изучил библию. Теперь ваша очередь изучить хотя бы 5 гипотез появления мира (есть версия что мир был всегда). Тогда мы сможем обсуждать этот вопрос.

Если вам не дано познавать науки, то хотя бы опровергните версию, что этот мир был всегда

@Alena Aronis, Значит вы сможете показать эти знания?

@Олег Щеглов, "что первично :курица или яйцо" ... ответ естественные науки дали много лет назад , но верующие , знать не могут :(( и все , где не упоминается бог и что не сказал поп не могут воспринимать ..для этого нужны знания и умение думать мыслить и т.д.

"истина ,как правило,лежит посредине между крайностями." ...спорное , истина не может быть посередине между глупостью и разумностью ..разве что религиозные "истины" , практически ничем не отличающиеся от глупости