«Находить» не значит «распространять»

1 декабря 2009, 17:40

Недавно судами разных инстанций и разной подсудности – общей юрисдикции и арбитражными – практически одновременно с одинаковых позиций были рассмотрены иски к Яндексу. Предметом исков являлось удаление из результатов поиска ссылок на информацию, порочащую, по мнению истцов, их честь, достоинство и деловую репутацию. При этом сама информация была размещена на сайтах, не принадлежащих Яндексу, а результаты поиска были релевантны заданному поисковому запросу. На сегодняшний день в удовлетворении всех исков отказано. С учетом того, что некоторые аспекты правовых отношений с использованием интернета в российском законодательстве пока урегулированы недостаточно четко, судебная практика играет важную роль. Насколько нам известно, решения по этим искам являются прецедентами для российской судебной практики. Суды решили вопрос о том, является ли интернет-поисковик распространителем информации, независимо от того, «порочащая» это информация или нет. То есть, прямо выразили свою оценку деятельности поисковых систем, и эта оценка совпала с позицией самих поисковиков (в том числе и Яндекса). В частности, Федеральный арбитражный суд Московской области установил (посмотреть копию постановления), что «поисковый сервис Яндекса не осуществляет распространение информации, а предоставляет пользователям услуги поиска информации, размещенной третьими лицами в сети Интернет». Как и мировая судебная практика, российский суд фактически признал, что поисковая система выполняет техническую роль инструмента в процессе поиска информации в сети, что она является «зеркалом сети», а не её редактором. Поисковик не может и не должен брать на себя роль суда или цензора в отношении информации, создаваемой и распространяемой третьими лицами. Мы ожидаем, что в дальнейшем как судебная практика, так и законодательные инициативы, касающиеся регулирования интернета в целом и деятельности поисковых систем в частности, пойдут именно по этому пути. Андрей Середа, юридический отдел Яндекса

16 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
Что будет, если в выдаче будет обнаружен сниппет, не совпадающий с запросом, но содержащий какое-либо утверждение, кого-либо порочащее? Могут ли тут признать распространением?
Запросы надо правильно строить (;
Сниппеты надо строить еще правильнее!!!
Ок, ты умеешь? (:
Снипет строит сама ПС, отталкиваясь от релевантности текста на странице. И ключевых фаз запроса в тексте.
Ну, тогда какие вопросы?
Вряд ли такая ситуация существенно повысила бы вероятность признания поисковика распространителем информации, так как в любом случае речь бы шла о нахождении (пусть даже и по ошибке) информации, уже существующей в интернете. А смысл приведенного постановления именно в том, что находить информацию - не значит распространять.

Насколько я понял постановление суда, любые действия Я. в рамках договора оказания услуг поиска не будут являться распространением. Соответственно, чтобы можно было признать таковым сниппет, не совпадающий с запросом, для начала (не вдаваясь в рассмотрение самого вопроса) надо доказать, что это действие выходит за рамки договора, или же имел место умысел со стороны Я.

Второй пункт доказать очень сложно. (И я практически не могу представить себе ситуацию, когда Я. умышленно станет возводить на кого-то напраслину)

С первым - дело несколько хитрее: вместо текста договора об оказании услуг поиска на сайте находится "Лицензия на использование поисковой системы Яндекса" - это довольно странный документ, в котором основное место отведено взаимоотношениям с другими "поставщиками информации", а не с пользователями. И, главное, там не определено, что же такое услуги по поиску информации. В "пользовательском соглашении", которое "должно" применяться для зарегистрированных пользователей (в кавычках, потому как действующее законодательство РФ не решило бо-о-о-льшую кучу проблем, чтобы подобные соглашения имели юридическую силу) тоже не дано определение услуг по поиску. И даже в лицензии для "роботов" Яндекс.XML этот вопрос обойдён стороной. Тем не менее, не смотря на отсутсвие чётко определённых терминов, сам договор имеет место - с этим согласны обе стороны - пользователь спрашивает, Я. что-то ищет в сети (причём массовость сервиса говорит о том, что даже на обыденном уровне Я. идентифицируется именно как поиск). Но вот отсутствие чётких терминов приводит к тому, что доказать выход за пределы договора даже в случае несоответствия найденного запросу мне представляется невозможным.


Замечание №1. Насколько я могу видеть, все "косяки" в выдаче Я. обусловлены какими-то техническими проблемами, и обычно очень быстро исправляются и без воплей разных обиженных персон.


Замечание №2 (предваряя вопрос о возможном содержании договора с пользователем). Имхо, наиболее близко к содержанию договора с пользователем подошли в разделе "Имеет ли Яндекс медийное влияние?" , и ,возможно, стоит на основе этого текста сделать полноценный договор оказания услуг.


Замечание №3. Я лично очень рад, что наши судьи могут принимать объективные (и разумные) решения в it-отрасли.

 

Разумеется, всё вышесказанное является исключительно моим скромным мнением.

То, что на вас подают в суд, это показатель значимости Яндекса в рунете.

Больше половины пользователей Яндекса вас поддерживают, и уверен, что в будующем у вас проблем с этим не будет.

Яркий пример Google - они же выкручиваются =). Хотя в отличие от вас, предпочитают идти на уступки.
Иск к поисковику за распространение - то же самое, что предъявлять претензии к почтальону за содержание корреспонденции.
Ну это не реально еще и проверять найденную информацию.
Мда.. Я думаю, что в опыт правообладателей с торрентс.ру должен на что то сподвигнуть и яндекс... Пиратский контент НАДО из выдачи фильтровать самостоятельно, не дожидаясь, пока раскачаются правообладатели и начнут заваливать суды исковыми. Постепенно, медиа-бизнес понимает, что интернет прекрасная площадка для легальных продаж. И рано или поздно точка "сингулярности" в этом моменте будет большинством из них пройдена. Тогда основным "провайдерам" поиска станет тяжело и дорого. Представьте себе, сколько неудобств доставит досудебная блокировка домена яндекс.ру... Например. Тфу тфу тфу.
вообще-то, запись была не про пиратский контент
жаль, печально...

хотя бы таких клеветников на 2-ую страницу в выдачу перенести и нет проблем. Или помечать - "клеветнический ресурс", это даже хуже, чем вирус. А вирусные сайты у вас специально помечаются.

как еще найти на лжецов управу?

С уважением,
Роман
Управу на лжеца найти не сложно, гораздо сложнее найти самого лжеца.
Например два сайта публикуют совершенно противоположную информацию, как узнать какой из сайтов лжёт с точки зрения поисковика?
вообще-то да