Внесённый в Госдуму проект Федерального закона № 292521-6 «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях», о котором мы писали в пятницу, был в самые кратчайшие сроки одобрен соответствующими комитетами Государственной думы РФ и рекомендован к принятию в первом чтении, которое состоится уже в эту пятницу, 14 июня.
К сожалению, скорость рассмотрения проекта и отсутствие реакции законодателей на общественное и экспертное обсуждение говорят о том, что он, по всей видимости, очень скоро станет законом. Делая выбор между очень плохим и плохим, мы предлагаем концепцию поправок в этот законопроект, которые могут снизить ущерб для развития интернета в России (при этом еще раз отмечаем необходимость разработки альтернативной концепции регулирования защиты авторских прав).
Понимая важность защиты авторских и смежных прав в интернете, мы также считаем, что столь сложный общественный организм, как интернет, требует адекватных механизмов регулирования, которые не подрывают основ его функционирования, не влекут непоправимый ущерб инфраструктуре и не решают коммерческие проблемы одних участников оборота за счет других добросовестных участников оборота и интересов всего общества в целом.
Наши комментарии по проекту и предложения по минимально необходимым правкам, которые мы постараемся довести до сведения Госдумы и всех иных заинтересованных лиц, следующие.
1. Проект предусматривает процедуру полной блокировки сайтов, которые предположительно могут содержать материал, нарушающий исключительные права, по заявлению конкретного правообладателя. Это ведет к массовому и систематическому нарушению прав иных добросовестных правообладателей, информационных посредников и пользователей, особенно учитывая, что подобные меры используются до подачи иска, установления судом нарушения и применяются, как правило, ко всему сайту в целом, а не только к неправомерно размещенному материалу. Неадекватность подобной практики широко обсуждалась при принятии закона SOPA (StopOnlinePiracyAct) в США, посвященного защите интеллектуальной собственности в интернете, который был отклонен по причине нарушения фундаментальных прав.
Кроме того, вступивший в силу 1 марта 2012 года закон в Испании (так называемый “LeySinde” — единственный известный действующий закон, использующий подобный механизм), за год функционирования продемонстрировал свою несостоятельность в обеспечении действительной защиты прав правообладателей и повлек лишь массовый отток владельцев сайтов с испанских хостингов.
2. В проекте отсутствует требование на какой-либо стадии процедуры по указанию полной ссылки (URL), а также описанию материала, который предположительно нарушает исключительные права.
Это возлагает на информационного посредника, которому сообщают лишь название произведения и наименование правообладателя, непосильное бремя предварительной модерации и мониторинга всего ресурса, что во многих случаях технически невозможно, а также обязывает посредника принимать решения о наличии либо отсутствии нарушения в конкретном случае, что, как правило, вправе делать только суд.
3. Несмотря на то, что проект предлагает ввести новую широко обсуждавшуюся ранее статью 1253.1 ГК РФ, касающуюся ответственности информационных посредников, в проекте не предусмотрена обязанность правообладателя уведомить информационного посредника о потенциальном нарушении.
Напротив, создается параллельная административно-судебная процедура блокирования сайтов, владельцы которых получат информацию о нарушении уже из исполнительного листа либо уведомления органа власти, уполномоченного принимать решения о блокировках, и обязаны будут реагировать в рамках крайне жестких сроков без какой-либо возможности запросить дополнительную информацию либо оспорить решение. Такая практика не позволит выдвигать обоснованные возражения о правомерности использования произведения и приведет к ущемлению общественных интересов в сфере свободы обмена информацией, развития науки и искусства, а также создает предпосылки для необоснованного расширения авторско-правовой охраны на объекты, находящиеся в общественном достоянии.
Вместе с тем, существующая практика свидетельствует, что добросовестные информационные посредники (крупнейшие сайты Рунета) уже сейчас имеют процедуры реагирования на уведомления правообладателей.
4. Проектом предусмотрены изменения в институте предварительных обеспечительных мер, а также правила о подведомственности и подсудности споров, которые явно противоречат природе указанных институтов, нарушают право на доступ к правосудию и создают колоссальные возможности для злоупотреблений правообладателей.
МИНИМАЛЬНО НЕОБХОДИМЫЕ ПРАВКИ, НАПРАВЛЕННЫЕ НА СНИЖЕНИЕ УЩЕРБА ДЛЯ РАЗВИТИЯ ИНТЕРНЕТА В РОССИИ
1. Закон направлен на защиту частных интересов, поэтому полное блокирование сайтов по IP адресу не должно применяться в тех случаях, когда эта мера может затронуть иные добросовестные сайты. Во всех случаях предпочтение должно отдаваться блокированию конкретного материала только по прямой ссылке («указателю страницы в сети интернет»).
Блокирование сайтов должно применяться только в случае затрудненности принудительного исполнения судебного акта в отношении потенциального нарушителя.
При принятии решения о блокировании необходимо учитывать подходы, выработанные в практике арбитражных судов, к определению вины информационного посредника в нарушении исключительных прав, включая наличие требований в правилах сайта к пользователям по соблюдению прав третьих лиц, право заблокировать любой нарушающий материал, наличие дохода от нарушения, наличие разумной процедуры уведомления и другие.
Необходимо предусмотреть быструю процедуру автоматической разблокировки сайтов, в том числе, в случае если правообладатель не обращается в установленный судом срок с иском о нарушении.
2. Принятие к рассмотрению и удовлетворение судом обращения о принятии обеспечительных мер должно осуществляться только при условии, что правообладатель направил уведомление о нарушении соответствующему информационному посреднику, и последний не принял в разумный срок мер по блокированию или ограничения доступа.
3. Уведомление правообладателя о предполагаемом нарушении обязательно должно содержать следующую информацию:
- полное наименование и адрес правообладателя;
- указание полной ссылки, а также описание, позволяющее идентифицировать материал, предположительно нарушающей исключительное право правообладателя;
- указание на материал, размещенный правомерно (при наличии);
- обоснование наличия нарушения (отсутствия права на свободное использование в конкретном случае и др.).
4. В рамках всех иных процедур, предусмотренных проектом, обязательно определение полной ссылки на конкретное потенциальное нарушение исключительных прав, а также идентификации нарушающего материала как в определении суда, так и в исполнительном листе и уведомлении уполномоченного органа. Неприемлемо направление уведомлений, содержащих общее указание на то, что на сайте информационного посредника допущено нарушение. Во многих случаях с учетом специфики обмена информацией в интернете такое требование невыполнимо для информационных посредников.
5. По делам о принятии предварительных обеспечительных мер должна быть предусмотрена специальная подведомственность арбитражных судов и должны применяться правила о предварительных обеспечительных мерах, предусмотренных АПК РФ. Необходимо предусмотреть четкие требования к определению суда о принятии обеспечительных мер, исполнительному листу и уведомлению уполномоченного органа, таким образом, чтобы предварительные обеспечительные меры устанавливались только в отношении провайдеров хостинга и владельцев сайта и не принимались в отношении иных участников, которые во многих случаях не смогут их даже исполнить.
В процессе подготовки наших комментариев к проекту федерального закона мы также проанализировали предложения по изменению проекта, содержащиеся в заключении Комитета по культуре Государственной думы РФ.
Мы выступаем против указанных изменений и считаем их неприемлемыми и способными существенно затормозить развитие интернета в России. Ниже приведена наша подробная позиция по всем предлагаемым изменениям.
1. В заключении на проект Комитета по культуре Госдумы предлагается расширить сферу действия закона, включив в него поисковые системы и иных участников, что является неприемлемым. Текущая редакция положений гражданского законодательства, а также практика их применения судами, не предусматривает возможности для привлечения к ответственности за нарушение исключительных прав при размещении ссылок как поисковыми системами, так и администраторами сайтов и пользователями.
Предварительный мониторинг или блокирование ссылок в поиске, а также вмешательство в алгоритмы ранжирования на основании информации о том, какие ресурсы потенциально нарушают исключительные права, а какие размещают объекты на законных основаниях, технически неисполнимы и повлекут существенное ухудшение качества сервиса.
2. Предлагаемое в заключении на проект Комитета по культуре Госдумы введение дополнительной внесудебной процедуры блокирования сайтов по механизму реестра сайтов, содержащих информацию, распространение которой запрещено, повлечет массовое и систематическое нарушение прав добросовестных участников оборота, а также нарушение запрета на недопустимость произвольного вмешательства в частные дела (п. 1 ст. 1 ГК РФ), требования об ограничении прав только в той мере, в которой это необходимо для защиты прав и законных интересов других лиц (абз. 2 п. 2 ст. 1 ГК РФ и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ), права на свободу осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ), права свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29 Конституции РФ) и права на доступ к культурным ценностям (п. 2 ст. 44 Конституции РФ). В этой связи невозможно обосновать полное блокирование сайта за единственное нарушение исключительных прав конкретного правообладателя, которое даже не признано решением суда, при наличии на нем сотен миллионов иных правомерно размещенных объектов.
Более того, указанное предложение полностью игнорирует частную природу рассматриваемых отношений, положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, предусматривающие, что гражданские права осуществляются по усмотрению их обладателей, и положения п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывающих гражданско-правовое регулирование именно на судебной защите прав.
3. Заключение Комитета по культуре предлагает расширить сферу применения механизма блокировки, предусмотренного текущим проектом, распространив его на «книги, статьи, фотографии и иные объекты авторских прав». Как мы уже указывали, сама по себе процедура полной блокировки сайта является неадекватной и неприемлемой мерой защиты исключительного прав конкретного правообладателя. Однако дальнейшее расширение объектов авторского права, в отношении которого предлагается применять подобный механизм, за пределы аудиовизуальных произведений и фонограмм, полностью исключит применение в отношении объектов, размещенных в интернете, правил о свободном использовании, ограничении исключительного права, приведет к фактическому расширению сферы действия авторского права в отношении неохраноспособных объектов в противоречии с законом (вполне можно представить себе применение блокировки за воспроизведение на сайте фрагмента литературного произведения или его названия в отзыве), и, в конечном счете, нанесет колоссальный ущерб обществу, свободному обмену информацией, свободе выражения мнений, иным фундаментальным правам и развитию науки и искусства.
4. Комитет по культуре также предлагает предусмотреть административную ответственность за нарушение процедур, связанных с блокированием сайтов не только для тех участников отношений, для которых возможна гражданско-правовая ответственность за нарушение (провайдер хостинга или владелец сайта), но и для тех лиц, которые реального использования охраняемых объектов не осуществляют и к гражданско-правовой ответственности в рамках действующего регулирования привлечены быть не могут (например, поисковые системы).
Предлагаемое установление административной ответственности за какое-либо нарушение порядка ограничения доступа к информации, особенно в случае отсутствия и гражданско-правовой ответственности, построено на неверном понимании природы административной ответственности и произвольном определении отношений, которые могут являться объектом административного правонарушения. По общему правилу, административная ответственность устанавливается за нарушения в сфере организационно-властных отношений, в рамках которых происходит несоблюдение предписания государственного органа, порядка получения специального разрешения либо иных правил и процедур в рамках отношений публично-правового характера, в соблюдении которых заинтересованы все члены общества. К примеру, установленная статьей 14.10 КоАП ответственность за незаконное использование товарного знака наступает именно в случае производства контрафактных товаров (опасность которого, к примеру, наиболее очевидна в случае подделки лекарств известных производителей), но не при осуществлении параллельного импорта товаров, произведенных самом правообладателей в другой юрисдикции, за которую наступает только гражданско-правовая ответственность.
В предлагаемом виде административная ответственность, по сути, является запретительным механизмом для работы широкого круга информационных посредников, поскольку создает неоправданно высокие риски для ведения предпринимательской деятельности этой сфере в России.
Добавлено в 22:24
Через несколько часов после публикации этой записи Яндекс направил в Госдуму пакет поправок к проекту Федерального закона № 292521-6, с которыми мы предлагаем вам ознакомиться.
