Предложения по изменению закона «о произвольной блокировке сайтов»

27 августа 2013, 13:26
1 августа 2013 года в силу вступил закон «о произвольной блокировке сайтов», призванный защитить фильмы от интернета. Основные изменения, которые принёс нам закон, такие:

  • Для защиты одного конкретного вида объектов — «фильмов, в том числе кинофильмов, телефильмов» — создана специальная процедура принятия предварительных обеспечительных мер. Она позволяет заблокировать любой сайт даже без установления судом факта нарушения или идентификации нарушителя.
  • В Гражданский кодекс добавлено новое понятие — «информационный посредник». Оно определено крайне расплывчато, так, что информационным посредником можно счесть любого пользователя, разместившего где-то в интернете ссылку. Информационные посредники, по всей видимости, считаются теперь такими же нарушителями авторских прав, как и те, кто незаконно разместил контент.
  • С момента поспешного принятия закона «о произвольной блокировке сайтов» очень многие — и журналисты, и интернет-компании, и просто пользователи интернета – писали о том, что предложенная процедура не эффективна, что она не решает реальных проблем, что она подрывает нормальное функционирование интернета. Тем не менее, в Государственную думу внесен уже и следующий законопроект — предполагающий установление административной ответственности (штрафы в пользу государства) для информационных посредников, которые не принимают мер по блокировке контента. Кроме того, обсуждается распространение закона «о произвольной блокировке сайтов» на другие объекты авторского права — литературные произведения, музыку и т.д.

    Авторские права, как и все другие, конечно, нужно защищать. Однако мы, как и многие, считаем, что законодательство в этой области должно быть устроено иначе. Защита должна быть адекватной. Как минимум, необходимо учитывать интересы всех сторон — в том числе пользователей и интернет-компаний, а не только правообладателей. Не имея возможности изменить закон в целом, мы вносим свои предложения по его изменению. С полным текстом нашей «Концепции совершенствования правового регулирования» можно ознакомиться здесь: http://yadi.sk/d/A3LnVzqy8QQci. Ключевые моменты:

    1. Необходимо исключить из текста закона информационных посредников, которые предоставляют возможность «доступа к материалу» и «размещения информации, необходимой для его получения». Это та самая расплывчатая формулировка. Можно посчитать, что предоставить возможность доступа к материалу — это, в том числе, дать ссылку на этот материал. Ведь если вы даете ссылку на какую-то страницу, можно посчитать, что вы предоставляете возможность доступа к ней и ко всему, что на ней находится. А раз так, то вы и есть «информационный посредник».
    2. Блокировка ресурсов — это чрезмерная и необоснованная мера. Если её и можно применять, то только в крайних случаях в качестве исключительной меры, и только когда она не затрагивает добросовестные ресурсы.
    3. В требование правообладателя удалить тот или иной контент необходимо включить полный адрес страницы сайта, где этот контент расположен. Сейчас описание процедуры допускает указание только IP-адреса сайта, что не позволит принять меры даже добросовестному посреднику.
    4. Нельзя законодательно требовать от интернет-площадок предварительной модерации контента. Речь идет об огромном объёме информации, и на сегодняшний день нет технологий, позволяющих гарантированно не допустить размещение того или иного контента.
    5. Закон должен предусматривать взаимодействие правообладателя и информационного посредника. Сейчас контент необходимо удалить по одному заявлению правообладателя, никто не разбирается, правомочно он размещён или нет. И даже если установлено, что заявление правообладателя было ложным, информационный посредник лишен возможности разблокировать страницу или контент. В законе просто нет соответствующей процедуры.
    6. Недопустимо вводить административную ответственность за невыполнение посредником мер по блокировке контента. Это полностью нарушает баланс интересов правообладателей и информационных посредников. Спор между посредником и правообладателем должен решаться в суде.
      А в случае принятия административной ответственности необходимо также установить ответственность для правообладателей за ложное уведомление и за злоупотребление правом — например, когда правообладатель требует удалить материалы, часть из которых загружена им самим или с его согласия.
    Мы надеемся, что наше мнение будет учтено при дальнейшей разработке законодательства.


31 комментарий

Почему бы вам не выдвинуть соответствующую инициативу на сайт https://www.roi.ru/ ?

И чем закончилась последняя такая инициатива, где собрали 100 тыс. подписей за месяц? Тишина...

А что было с последними поправками, которые предлагал Яндекс в своём блоге? Тишина...

 

У РОИ есть хотя бы "благословение" сверху, о котором можно при удобном случае напомнить.

Всё ещё не понимаю, почему подобные мысли не продвигаются через Главную страницу. У Яндекса аудитория больше чем у ТВ.

А что толку размещать эти предложения, если число человек, которые их прочитают парочка тысяч? Никто на них внимания не обратит, тем более правительство. Разместите баннер на всех своих страницах - тогда может достучитесь, а так это бессмысленно.

Денис, мы, конечно, не остановимся на публикации этой концепции. А прицельно отнесем ее депутатам, в рабочие группы, в министерства и т.д. Постараемся обратить внимание.

 

Удачи Вам, надеюсь депутаты примут правильное решение, ориентируясь на мнение представителей отрасли.

спасибо. оооох, мы тоже очень надеемся. очень.

Музыку уже удушили совместными усилиями ITшники и связисты. Друзья мои, никто не вникает насколько сейчас высока стоимость производства конкурентного контента, даже в благополучном зарубежье 1 из 10 треков в лучшем релизе сделаны как положено - остальное неслушабельно. Взгляните на эту вялую попытку оценки http://www.rg.ru/2013/04/23/piraty.html

а кто-нибудь рассматривал такой вариант: гражданин платин провайдеру за интернет,а провайдер отисляет N-процент от доходов правообладателю контента?

Вы и так платите такой налог правообладателям, покупая электронные носители. Забыли что ли? Глава этого фонда Н. Михалков. Года три назад как ввели эти сборы в фонд правообладателей.
Не помогло, как видите.

К сожалению, авторам/правообладателям никто ничего в России не платит. Включая РАО. Платят за рубежом - ютуб, айтюнс и еще 1000000 пользователей контента. А в России еще даже с Яндекса платежей не видели ни одного. Хотя формально обещают).

Тогда куда деньги отчисляют в виде налога на электронные носители :)?
Нет уж, пусть правообладатели сами выцарапывают свои деньги у государства

Данный закон антиконституционный, т.к. лишает граждан свободы поиска и распространения информации! Хотя нашим недоумкам депутатам и чиновника все равно. Видно, нужно также как и они - плевать на законы и создавать свою сеть типа Фидонета или что-то в этом роде.

:-)

 

Речь идет об огромном объёме информации, и на сегодняшний день нет технологий, позволяющих гарантированно не допустить размещение того или иного контента

(с)Неверю. А какже YouTube Content ID? Работает отлично. И дааалеко не с текстовой информацией.. Или хотите сказать, что конкретно у вас (Яндекса) таких технологий нет? :)

 

Слова говорить и предложения предлагать (которые никто не услышит) - это бесполезно. Действия какие? Реальные действия, не слова.

Например? Какие действия может совершить Яндекс вместо предложений?

Представьте, что человек заболел, простудился.
А врач ему выписывает "За температуру выше 36,6 - 10 ударов плетьми, за кашель - принудительные работы на месяц, за насморк - колония строгого режима, в случае повторной простуды - пожизненное заключение в связи с законом о запрещении простуд".

Вот примерно так сейчас выглядит данный закон. Яндекс, конечно, молодцы, что пытаются сделать хоть что-то, но в данной аллегории это звучит как "может не 10 плетей, а одну, и срок за простуду давать условный?"

Лечить надо не симптомы, а болезнь. В борьбе с пиратством наказания и запреты - не самый лучший, а то и вообще не работающий метод. Зачем такой закон нужен? Понятно зачем. Не с пиратством бороться, а наполнять штрафными деньгами карманы чиновников. Им выгодно пиратство, с него им денежки капают. И от этих денежек они добровольно никогда не откажутся.

Необходимо создать условия, в которых пиратство будет не просто невозможным, а даже ненужным. То есть, предоставление необходимого контента в необходимом людям ассортименте, качестве и за разумные деньги. Чиновникам это не известно, а уж кому, как не яндексу, знать настоящие потребности пользователей!

Таким образом, есть полтора метода борьбы. Полтора - потому что один реальный, а второй, увы...
1. Создать в рамках яндекса контент-магазин с учётом реальных потребностей пользователей. Оформить договора с авторами и правообладателями, сократив цепочку финансов до "покупатель-яндекс-автор", в выигрыше окажутся все.
2. Поскольку закон противоречит конституции, в судебном порядке отстаивать неправомерность запрещения сайтов, а также требовать санкций к разработчикам закона в связи с антиконституционной деятельностью и профессиональной непригодностью. Только этот пункт в нашей реальности работать не будет.

 

предоставление необходимого контента в необходимом людям ассортименте, качестве и за разумные деньги.

типичные рассуждения обывателя, не знакомого с процессом. ОТКУДА ВЗЯТЬ ЭТОТ КОНТЕНТ? на какие "шиши" его создавать если все разворовывается связью и ИТ. Контент - это давно уже олимпийский вид спорта и Россия в нем - лузер.

А это не проблемы "типичного обывателя", то есть, прямого потребителя контента. Ему нужно кино. Легально его приобрести невозможно. Что, он просто так и решит "ну, значит обойдусь"? Нет. Он пойдёт и возьмёт его там, где ему предлагают альтернативными способами. И называть его "пиратом" только потому, что ему не предложили желаемое легально - неверно. В том, что человек скачал кино-музыку бесплатно, виноват не он, а те, кто не предоставил их потребителям для покупки. За исключением клинических случаев "хочу нахаляву из принципа", но таких, к счастью, всё меньше.

О кино то Вы откуда узнали? Предполагаю, что из рекламы. Процесс производства и вывода к аудитории того, что можно смотреть/слушать на самом деле весьма и весьма дорог. Если абстрагироваться до Ваших сравнений - то звучит это примерно так - Вася хочет Феррари, но денег у него нет. Поэтому, угнав феррари - Вася не виноват, а виноваты производители, что не опустили цену до "приемлемой". p.s. Не говорите про "нематериальность" контента пожалуйста. Тема сложно понимаемая - ключевая в лживых пиратских доводах. Подумайте о нематериальности Ваших денег на счете в банке. Масса, занимаемое ими пространство и прочие материальные характеристики от проведения операций практически не изменяются.

Из рекламы - это о новых фильмах. На них вполне можно сходить в кино или дождаться в продаже блюрея. А если хочется пересмотреть старый фильм, или по чьим-то отзывам в сети обнаружил, что лет 10-15 назад как-то пропустил интересный фильм. Или сериалы, которые вообще никак не продаются. Старые телепередачи - множество поклонников квн, "что-где-когда", "кабачок 13 стульев" и т.д. Всего этого в продаже нет.
Об этом, кстати, хорошо написано в следующем посте в этом клубе.

И даже новые фильмы - лично я не люблю ходить в кинотеатры, а диски - купил, посмотрел, а потом? Место занимает, пылится ненужный. Игры то же самое. Ну диск с фильмом я подарю кому-нибудь, а единожды активированная (и пройденная) игра - только на выброс. Зачем мне этот кусок пластика и полиграфия? Они мне не нужны. Я за то, чтобы можно было купить контент без носителя.

А про феррари аналогично. Допустим, человек прётся по старому горбатому запорожцу. Идти в автосалон? Хе :) А у деда его друга он пылится и ржавеет в гараже ненужный. За пузырь водки или "спасибо" готов его отдать. Вот это будет правильный пример.

 

Всего этого в продаже нет.

По причине пиратства. неравные условия для легальных правообладателей и воров. Стоимость доступа к аудитории одинковая, а затраты на очистку контента разные. И далеко не в пользу легального магазина. Про запорожец непонятно, что Вы хотели сказать. Если это аналогия с "общественным достоянием", то у авторов такая возможность есть. Мало того, самодельный / низкокачественный / устаревший контент в больших объемах передается в паблик домейн для безвозмездного использования уже давно.

"устаревший контент в больших объемах передается в паблик домейн для безвозмездного использования уже давно"

Где? Вот где мне скачать старый (любой наугад из уже непродающихся и непоказываемых в кино) фильм, чтобы это было не по-пиратски, а легально?

Мы обязательно постараемся донести свою концепцию до депутатов, соответствующих министерств, других органов. Наши юристы всё лето работали в соответствующих рабочих группах в Минкульте, Госдуме и др. Так что продолжим работать.

яндекс. убери пиратские ресурсы из выдачи. помоги социуму.

Мы надеемся, что наше мнение будет учтено при дальнейшей разработке законодательства.
Надейтесь.

А вот на то, что ООО «Яндекс» победит лоховодов в Директе — не надеется уже никто, почитайте коменты. А ранее публика надеялась, надеялась. Но вам это было “трудно”, теперь антимонопольное законодательство танцору мешает... продолжать загребать бабло любыми методами.

Пчелы против мёда не могут пойти. Так что такое будет в директе постоянно.

Яндексу нужны бюджеты, Бюджеты, БЮДЖЕТЫ. Короче как можно больше бабла, а потому ВСЁ что мешает достижению этой цели - неактуально и выполняться не будет.
вы бы лучше боролись за отмену глупых копирастных законов а не за свой карман

Конституция РФ (статья 29, пункт 4) гарантирует гражданам: "Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом." Правки Гражданского кодекса, похоже, противоречат Конституции.

Извините, текст получился сырой и недодуманный, с внутренними противоречиями, как кажется при беглом чтении.
Закон НЕ антиконституционный. По конституции, человек имеет право, если право не нарушает право другого человека.

В данном случае право свободно искать получать нарушает авторские права. А авторское право - право свободно искать получать итд. Вот и как тут понимать? Нужно выбирать какое право выше.