я имел в виду, что фуникулёры обычно строят на подъёме. Сверху мы видим проекцию линии на плоскость, и она немного короче. Есть ещё такой вид транспорта, как уличные лифты (в Португалии, в Турции есть), которые на карте вообще вырождаются в точку, хотя формально у них две станции.

Несложно догадаться, что проецировать пространственное тело можно на различные поверхности, от цилиндра и конуса до геоида. О последнем случае и была речь выше - на карте Яндекса игнорируется высота над уровнем моря.

При этом возникает целый ряд проблем: не только сокращается длина наклонной линии (фуникулёра), но и поверхность земли на неортогональном космоснимке отображается с растяжениями (склонов, обращённых к спутнику) и сжатиями (противоположных склонов). А мы по нему рисуем. С последней проблемой можно бороться, используя ортофотоснимки - программно (математически, но с учётом высот местности и угла съёмки) пересчитанные растры, где искажения исходного снимка скомпенсированы (и вертикальные стены зданий не видны). Но Яндекс пока не идёт по этому пути (высот не хватает, скорее всего). Поэтому, поверьте, мост через глубокое ущелье да по сильно "косому" снимку Вы сейчас будете вынуждены рисовать с нарушением правил - изображать прохождение дороги не по поверхности земли (по основаниям опор), а по поверхности полотна моста, поскольку она значительно более ровная и поэтому менее искажена. В этом случае прямая на местности дорога получится прямой и на карте, что, безусловно, правильно, но, подчеркну, по правилам нужно рисовать по основаниям опор, получать странную загогулину, и при каждом обновлении снимка всё перерисовывать. Чего не хватает Яндексу для уточнения правил рисования, я не знаю.

Для более корректного отображения длин линий вообще нужна трёхмерная модель поверхности земли.

Это вкратце моменты, не решаемые проекцией Меркатора. Которая, кстати, сохраняет углы, но не расстояния, в том числе у Яндекса. На севере типовые здания выглядят крупнее.

Я это всё прекрасно понимаю, я неполно вник в суть поднятого вопроса и уже, после того, когда выключил компьютер, понял, что написал не совсем по теме, но включать компьютер в полпервого было уже лень :).

кэп: чтобы строить маршруты?

тогда вот вам капитан неочевидность. Как уже обсуждалось ранее, ничто не мешает учитывать чисто пешеходные участки для маршрутизации велосипедов, так как велосипедист может спешиться и вести велосипед рядом или вообще тащить его на себе, что, собственно ему в любом случае придется делать со многими пешеходными переходами, где нет нормальных пандусов или лифтов.

Зачем нужен такой раковый неочевидный метод, когда можно просто явно указать доступность?

тем более конкретно в этом подземном переходе есть отличные пандусы (каменные)

а какая может быть доступность, например, у подземного перехода для велосипедистов, где есть лестницы и ничего кроме них? Никакой. Подземный переход доступен только для пешехода, которая тащит велосипед. В этот момент он не велосипедист.

во1, есть пандус, во2 - на руках перенесет, а маршрут будет построен правильно, а не крюком за 100 верст.

процитирую, что я писал ранее в комментарии выше.
"Как уже обсуждалось ранее, ничто не мешает учитывать чисто пешеходные участки для маршрутизации велосипедов". Учитывать - значит уметь строить маршруты с учетом переноса велика на руках или вести рядом с собой.

ответ: доступность нужна до тех пор, пока нет отдельного переключателя маршрутизации для велосипедов "возможность пересечения пешеходных переходов"

процитирую, "зачем делать костыль с маршрутизацией, когда проще отметить доступность"

вот это и должно быть аргументом, зачем оставлять доступность для велосипедов, вместо ответа кэпа.
Доступность для лестниц с пандусами - это тема для отдельного поста, а не для комментария, не имеющего отношения к текущему топику.

это не костыль, а отражение текущей ситуации. Нет доступности для велосипедиста, потому что на лестнице он пешеход.

эти же данные можно потом использовать для того, что бы иметь возможность строить маршруты опционально либо с необходимостью спешиться, либо без, тем более с необходимость таскаться по лестницам. По-моему вполне нормальное желание иметь возможность построить велосипедный маршрут без таких преград. Если вы везде отметите доступность для велосипедов, тогда невозможно будет предложить разные варианты, невозможно будет предупредить велосипедистов, о том, что необходимо будет спешиться. На выходе вы получите недовольных велосипедистов, которым не оставили выбора.

пока вообще нет никакой маршрутизации для велосипедистов, а вы говорите так, как будто какой-то фичи в ней не хватает :)

вы отвечаете за всю компанию Яндекс? Будто этих маршрутов никогда не будет?

ох... Это факт, что ее нет. Где я сказал про никогда? Пожалуйста, читайте внимательнее.

ага, а на дороге он автомобилист, а в поле - тракторист. Странная у вас логика...

на мой взгляд, логика Alexxegorov проста и прозрачна. Хочу отметить, что я разделяю эту точку зрения.
Если смотреть на мир без розовых очков, то можно увидеть, что на горизонте обозримого будущего веломаршрутизация не видна. Нужно понимать, что различные правки в Правила картирования и функционал сервиса должны вноситься мотивированно... Я, к сожалению, мотивации не вижу. Если обратиться к запуску пешеходной маршрутизации, которая, если не ошибаюсь, сейчас работает в beta-версии (если ошибаюсь - поправьте), то можно увидеть, что перед этим запуском были внесены жизненно важные правки в Правила, чтобы конечному пользователю функционал был доступен и удобен.
В общем случае, о вариантах реализации можно спорить долго и со вкусом, как говорит akbars, поэтому я рекомендую не разворачивать динамичные полемики, а дождаться каких-либо предпосылок к разработке навигации для велосипедистов =)

как мне кажется, я вполне доходчиво пояснил, как снятие атрибута доступности может сделать более удобной потенциальную навигацию для велосипедов и дать дополнительные возможности по выбору различных вариантов проезда. От вас не увидел аргументов, которые бы доказывали, что это не так. Поэтому со своей стороны я не считаю нужным продолжать дискуссию.
Напоследок выдержка из ПДД:
"Пешеход" - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Как вы правильно заметили, никакой велосипедной маршрутизации сейчас нет, будет ли она вообще, как и что она будет учитывать при маршруте - неизвестно, потому предположения Alexxegorov что там будет что-то учитываться - это гадания на кофейной гуще. Поэтому его аргументы я вообще не могу аргументами назвать, в лучшем случае, пожеланиями и фичреквестами.
И да, если снять розовые очки с ПДД, то я вижу, что велосипедисты ездят везде - и по дорогам, и по тротуарам, и верхом через пешеходные переходы (хотя должны по логике Alexxegorov превращаться в пешеходов) , а иногда и верхом по лестницам в подземных переходах, особенно, когда есть пандус (да, такие трюкачи тоже есть среди молодежи).

В данный момент у велосипедистов есть 2 варианта прокладки маршрута - для автомобиля, и для пешехода. Очевидно, что имеет смысл пользоваться пешеходной, т.к. она проложит явно более короткий маршрут, через дворы и прочее, т.к. велосипед проедет везде, как и пешеход.

Это и есть мой аргумент - велосипед проедет везде, где пройдет пешеход, потому их доступность должна быть равная.

в комментария выше Alexxegorov приводит не предположения, а выдержку из слов сотрудников сервиса, а это уже разница, причём немалая. Также я хотел бы уточнить, что ПДД различных стран имеют свои особенности. Так, например, велосипедисты не имеют права двигаться по дороге, если вдоль неё есть тротуар, или пешеходная дорожка. А ещё есть случаи, когда пешеходы не могут двигаться по велодорожкам, как, например, в Эстонии.
Всё-таки приравнивать велосипедистов к пешеходам не совсем верный шаг, на мой взгляд, и суждение о том, что "велосипед проедет везде, где пройдет пешеход" является субъективным. Как я уже писал, давайте не будем разворачивать динамичные полемики, а дождёмся каких-либо предпосылок к разработке навигации для велосипедистов =)

"Так, например, велосипедисты не имеют права двигаться по дороге, если вдоль неё есть тротуар, или пешеходная дорожка." - применительно к ПДД Республики Беларусь. Прошу прощения за неточность.