Верно ли утверждение о том, что нация заканчивает своё развитие тогда, когда она отказывается от приобретения новых территорий?

Не верно. При демократии человек управляет (в ряду с другими согражданами) территорией, на которой он проживает. Поэтому, если условному испанцу хочется поуправлять Португалией, то надо переехать в Португалию и платить там налоги. А не захватывать Португалию. 

С другой стороны, если Испания всё же аннексирует Португалию, то это никак не уменьшит прав португальцев по управлению своей территорией, и ничего не добавит испанцам. Для испанцев и португальцев от смены флага ничего не изменится. 

Новые территории приобретались не нациями, а частными землевладельцами - монархами, с вполне прагматичными целями, - увеличение феода, дающего ренту (налог и т.п.). А нациям принадлежит вся планета, где понравилось, там и живи, хочешь под своим флагом, хочешь под другим чуть дальше от родины.

Мне кажется, что эта неуёмна жажда лишних соток под огород с развитием цивилизации должна проходить, как проходят все детские болезни.

Это означает, что нация достаточно развита, чтобы использовать "новые"-чужие территории в своих интересах, не присоединяя их.

Оснований так полагать не нахожу, поскольку чужие земли государства захватывали до появления термина политического нация в конце 18 - начале 19 века, когда такие нации стали складыватся. Приобретение новых территорий скорее уж связано с новым содержанием термина Империя!

Давайте не будем скатываться к национализму и закончим развитие наций, чтобы развивать человечество и человечность. Национализм - слишком мерзкое течение, чтобы его развивать.

Нет, неверно. Является ли Россия развитой страной? Вот в чем вопрос. Принесли ли российскому народу пользу украденные территории? Швейцария никогда не покушалась на чужие земли и полезных ископаемых у нее нет. Взять к примеру заработную плату российского инженера и швейцарского, у какого инженера зарплата больше?