Тезис вполне логичный, но я не поняла - до каких умов не доходит? До управляющих или подчинённых?
На мой взгляд, оппозиция -не прихоть, но естественное формирование. Вопрос лишь в том - что в основании оппозиции - реальные протестные мнения или ,как Шариков -"Да не согласен я!" - "С кем- с Энгельсом(@) или с Каутским?" - "Да с обоими!". Или как - "Баба Яга -против!".
Беспочвенный галдёж создает иллюзию, а не оппозицию.
Да, разумеется - сталь закаляют в горниле - но огонь должен быть настоящий.
У меня в компании трое друзей детства. Двое стоят на одной позиции - третий - на другой. Когда они что-то обсуждают - они аргументируют своё мнение и свои предложения. Никогда не ссорятся , но, таки, отстаивают каждый своё.
Мне всегда интересно их слушать-они старше и опытнее - у двоих из них - бизнес. Третий - доцент. Два бизнесмена занимают разную политическую позицию. И оба-правы, на мой взгляд! Но, подключается доцент и вносит свои логические выводы .
Может поэтому они дружат уже примерно пол-века и им интересно встречаться?
Все хорошо в меру и к месту. А ещё важна форма, в которую ты облекаешь содержание.
Посему я за наличие оппозиционных мнений и считаю, что они "обновляют кровь" системы. Как бастарды графскую кровь.
Но в России пока с оппозицией как-то не задалось) Всё какие-то му…звоны всплывают. Простите за неполиткорректные термины.