На самом деле противопоставлять классику и авангард в искусстве - это очень забавный взгляд на мир. Искусство в любом направлении - это создание чего-то нового, до этого не существовавшего. Обязательно нужно чтобы в произведении возник хотя бы один небывалый образ или прием, концепция, мысль, ну хоть что-то - без этого искусства не бывает вообще. Противостояние есть, конечно, иначе и спорить было бы не о чем. Но вот между чем и чем противостояние - в этом вопросе точно отсутствует общее понимание напрочь. Я не готов утверждать, что мое мнение лучше или точнее других, но это мнение не вдруг возникло в полемическом угаре. Тут и опыт работы, и размышления, и даже большое количество практических наблюдений.
Сдается мне, диалектической парой, ярко демонстрирующей единство и борьбу противоположностей является здесь не классика и революционный подход, не консерватизм и авангард или модерн, а попросту искусство и культура.
Ну посудите сами - функционально эти явления именно противоположны, однако даже на административном уровне их рассматривают как нечто единое. Это, возможно, ошибочное решение. Ну чего ради, спрашивается, финансированием производства произведений искусства распоряжается министерство культуры? Зато понимания куда тратить грамотно бюджет в целях развития собственно культуры никто внятно сказать не может. Ну и тратят невнятно поэтому. А тема-то крайне интересная и требующая глубокого изучения.
Я вот уже сказал, что искусство и культура функционально противоположные явления, попробую чуть расшифровать:
Культура ведь отвечает за сохранение традиций. Она, собственно, и представляет собой некий реестр традиций, ценностей, нравственных ориентиров и т.д. И каждый народ, или какой-то выделенный социум самоидентифицируется в своей среде, опираясь на единые представления об этом. Даже, если это нигде не описано. Да оно никогда нигде не описано целиком, но воспринимается именно как нечто непреложное и позволяющее человеку считать себя принадлежащим к народу или социуму конкретному. Чаще всего так и говорят - к культуре. Я - точно плоть от плоти человек русской культуры. Имеет это какое-то отношение к искусству? Ну, частично имеет, но только частично. Входит в мое понимание принадлежности к русской культуре, скажем, русский авангард - безусловно. Входит туда, например, сегодняшний акционизм, который тоже почему-то относят к искусству? Едва ли. Т.е. для меня, как человека самоидентифицирующегося как русский, существует некий культурный контекст, с которым я соотношу все новое, что попадается мне в качестве предметов, явлений или произведений искусства. Это, кстати, не только с национальной культурой, конечно, связано. Я же не в вакууме рос. И мой культурный контекст много чего учитывает. Однако обобщенно это все связано с культурой именно.
Теперь о функции искусства. Это явление всегда революционно. Его функция - создание нового, старого искусство не создает. И разрушить или подвергнуть сомнению традицию, постулат, закон или просто творческий подход или метод - это обязанность искусства. Если, конечно, это действительно искусство. Художник в любом направлении тоже всегда ищет что-то, до него не существовавшее. Когда-то в деталях, радикально не нарушающих устоявшиеся представления, а когда и очень радикально, находя новый выразительный язык или способ воплощений художественного замысла. Иначе он - не художник. Порой, конечно, заносит людей, порой лишает разума, порой заставляет делать что-то, совсем с искусством не связанное - ну тот же акционизм, например. Это ведь не нынешние ребята придумали, Нерон, поговаривают, сжигал Рим, исходя из схожих соображений. Но достойная и убедительная ломка традиций прорывается, овладевает умами и настроениями и… И со временем становится уже достоянием КУЛЬТУРЫ, и уже сама по себе ТРАДИЦИЕЙ. Примеров масса. Да, собственно, любой пример подтверждает именно такое положение вещей. Если говорить о русской культуре, можно привести в пример скандал между Ломоносовым и Тредиаковским о нормах поэтического языка, закончившийся с приходом Пушкина окончательным торжеством в поэзии разговорного русского. Правда, через сотню лет Хлебников со товарищи еще раз попытались устроить революцию в поэтическом русском, и много в этом преуспели. Но не прижилось. Сейчас вот рэперы делают примерно то же самое, думаю лет через 20-30 будет ясно, насколько удачно. А вот борьба с силлаботоникой не стихает еще со времен Ломоносова, и тут все направления находят для себя ниши. Культура принимает все такие попытки.
Так что ответа на конкретный вопрос, поставленный здесь, в природе не существует. Он просто не корректно сформулирован. Но, если попытаться ответить не на формулировку, а на саму суть сомнений автора вопроса, можно определенно утверждать, что и классика, и авангард революционный необходимы одновременно. Но в культуре останутся произведения и из того, и из другого направления не потому, что они друг другу противоречат, якобы, а просто потому, что без них невозможен полноценный культурный контекст в ближайшем будущем. И товарищ Гегель пока никем не опровергнут со своей диалектикой. Действительно же, развитие возможно только в борьбе и единстве противоположностей. Ну а культура и искусство - это щит и меч создания такого культурного контекста для любого из нас.