При обсуждении трудов известного мыслителя считаете ли вы допустимым прочесть только научные исследования его трудов, а не его самого?
Насколько доверяете такому исследованию?
ФилософияНаука+2
ИринаАтеизм сейчас
· 4,9 K
Хороший вопрос! Хороший потому, что не всегда осмысление трудов мыслителя соответствует тем идеям, которые действительно были в трудах мыслителя. Эпигоны, последователи и исследователи порой так извращают идеи мыслителя, что от них мало что остаётся. Поэтому, конечно, желательно знакомиться и с авторскими трудами.
В то же время, не факт, что прочитав подлинник, человек сам может правильно понять идеи автора.
С другой стороны, есть исследования трудов философов (мыслителей), которые не только правильно передают основные идеи автора, но передают их ещё более понятно и доступно.
Резюме. Всё зависит от задачи, которую человек ставит перед собой, и от доверия к источнику исследований. Если человек сомневается, что такой-то исследователь правильно понял идею мыслители, то лучше прочитать оригинал. Впрочем, всегда лучше параллельно знакомиться с оригиналом.
P.S. Как подсказка. Лично я доверяю больше тем исследователям, которые не пересказывают идеи мыслителя своими словами (тут у меня сразу возникают сомнения), а приводят цитаты и указывают их адрес. Тогда у меня появляется возможность самому оценить идею, высказанную в цитате, и сравнить её с интерпретацией исследователя. Это более научный подход.
Специалист в сфере средств охраны и безопасности, инф. безопасности. Адепт критического... · 16 нояб 2022
Очень все зависит от специфики научного знания, времени создания труда, языка и даже национальной культуры автора. А так же важна цель, которую ставит читатель перед изучением: получить знания о предмете или знания об особенности лингвистики оригинального языка автора.
Изучать алгебру и геометрию по античным текстам -нет, учебники 5-8 класс - да.
Изучать астрономию... Читать далее
Создание и оценка системы научного сопровождения самообучения в развивающейся высокоинтелл... · 17 дек 2022
Думаю. Ни тем , ни другим не стоит особо увлекаться.
Всё зависит от сути решаемой проблемы.
Современные научные и практические проблемы имеют свой актуальный проактивный контекст, непохожий на научные изыскания дней минувших.
Потому читать и цитировать подряд всю архаику знания далеко не полезно. Если только не задумал получить исторические тренды развития научной... Читать далее
6 экспертов согласны
Владимир Козлов
18 декабря 2022подтверждает
Согласен, что сегодня в науке никто не перепроверяет заново уже тысячи раз перепроверенные основы, например... Читать дальше
Если мы будем придерживаться такого подхода, то будем знать все только с одного бока и ходить все вокруг да около, а внутрь так и не сможем заглянуть. Так и в этой ситуации - мы будем знать все его научные труды, но до сути мы так и не дойдем. Поэтому лучше придерживаться комплексного подхода и изучать все вместе - и личность самого ученого и его научные труды
В обсуждениях, слава богу, не участвую. Зачем мне чьё-то мнение, если есть первоисточник. Но чьё-то мнение бывает интересно само по себе. Мне не интересно, прав кто-то или не прав. Мне важно, продвигаюсь ли я сам по своим каким-то маршрутам — таков мой критерий моих интересов.
Но, как правило, когда о ком-то кто-то толкует, во мне неудержимый импульс залезть в... Читать далее
Тут очень много различных допущений. Во-первых, что значит "при обсуждении"? В профессиональном плане или с приятелем в соцсетях? Чьи научные исследования? Насколько они будут отвечать вашему личному мнению?
Но в любом случае, при адекватном подходе - нет, не считаю, имхо. При любом обсуждении хочется отвечать за свои слова. Но это невозможно на основании только чужого... Читать далее
1 эксперт согласен
Ирина Чередниченко
6 декабря 2022подтверждает
Все правильно. Автор расставил точные акценты в самом вопросе и дал четкий ответ.
Очень неоднозначный момент. Многое зависит от деталей.
Бывают некоторые мыслители с очень зубодробительным языком. Я так в свое время не смог продраться сквозь книгу Кейнса "Общая теория занятости, процента и денег". Здесь прочитать обзоры вполне уместно. Но понятно, что лучше прочитать источник.
Насколько доверять исследованиям? Умеренно и критично. Понятно, что... Читать далее
Сократ о Гераклите: Что я понял — прекрасно; чего не понял, наверное, тоже: только, право, для такой книги нужно быть делосским ныряльщиком.
Есть мнения иных.
Как составить правильное?
Сначала читаем мыслителя только потом уже, тех кто его исследует, пропагандирует, критикует. В любом случае правильнее источник так же изучать, чтоб понять причины по которым так или иначе преподносят его исследователи
Психолог Лилия Найденова. Тел/ватсапп 8-950-756-4314
Консультации личные, семейные... · 15 нояб 2022
Лично для меня есть некоторые личности, труды которых я не понимаю. В таких случаях мне проще полагаться на научные исследования и общепринятые выводы и мнения. Но это лично для меня и это не будет касаться чего то очень важного. Обычно стараюсь делать свои выводы