До полного перехода в область популяризаторства науки Ричард Докинз был весьма продуктивным биологом-эволюционистом и этологом, занимался поведенческой биологией перепончатокрылых. У профессора есть публикации в самом именитом научном журнале Nature, для понимания насколько тяжело там опубликоваться приведу пример из знакомого мне окружения: в Коми Научном Центре Уральского отделения РАН (ФИЦ КомиНЦ УрО РАН) работает всего 2 ученых, у которых за последние 25 лет есть по одной статье в этом журнале, причем, у обоих в соавторстве (в Центре работает более 2000 человек) . Как мы можем заметить доля ученых публикующихся в Nature невелика. Что и говорить, далеко не у каждого профессора в Оксфорде есть такие публикации, хотя стараются брать, конечно, уже имеющих таковые.
Проблему в оценке научного вклада Докинза создает старость его публикаций, работы в журналах Animal behaviour, Science , Behaviour датированы 60-ми годами, когда толком учет публикаций не велся, их было не так уж много, их хранили библиотеки.
Гугл сколар кое-что обнаружил, но и это "кое-что" уже довольно неплохой вклад, который переживет популярность одиозного профессора, т.к. статьи фундаментальные и выводы весьма ценны.
просили передать: Есть работы, за которые потом были присуждены Нобелевские премии, но которые в свое время были отвергнуты в Nature. Или как иногда говорят в научных кругах: "Чтобы писать в Nature, нужно снискать славу британских учёных" :) Но есть там и действительно интересные и значимые статьи.. иногда. Грумминг мух - это действительно значимый вклад, но почему ни слова тогда об "Эгоистичном гене"? И тот же "мем" - считается ли вкладом в науку, учитывая спорность гипотезы и псевдонаучность меметики?
@Сергей Вяльцев, справедливые вопросы, британские ученые, действительно, очень предпочтительны в Nature, но еще не будем забывать, что это magazine, то есть научный глянцевый журнал (что накладывает свою специфику). Нобелевские премии в некоторых областях тоже ангажированы, далеко не всегда понятно, за что конкретно их получают по физиологии и медицине. По вопросу об эгоистичных генах… они были открыты задолго до совершеннолетия Докинза цитогенетиком Барбарой МакКлинток в 1948 г., но осмыслены много позже, не без влияния Докинза, потому что Нобелевскую премию за них вручили аж в 1983 г.
"Чтобы писать в Nature, нужно снискать славу британских учёных" - отлично отражает ситуацию с центральным журналом издательства, но его дочерние подразделения, как то Nature Communications, Scientific Reports, Nature (Username - в смысле дисциплины) вполне беспристрастны и в них не так тяжело опубликоваться, даже у начинающих ученых берут работы, если они обладают новизной и потенциалом (не британско-ученским, почти в каждой состоявшейся биологической лаборатории есть авторы со статьями в журналах"Nature publishing group"). К слову, у Докинза, как оказалось есть работы и в Science. Докинз первично - этолог, поэтому натягивал везде и всегда"сову" этологии на "глобус" генетики, это вполне ожидаемо, мы все так делаем в чужих областях, иногда небезрезультатно, часто от таких экспериментов есть толк и любопытные выводы могут получиться.
Я очень рад быть частью этой группы и надеюсь внести положительный вклад. · 21 янв 2023
Ричард Докинз — известный ученый, автор и популяризатор науки, особенно в области эволюционной биологии. Он наиболее известен своей работой по теории эволюции путем естественного отбора и концепцией «эгоистичного гена». Он популяризировал идею о том, что гены, а не отдельные люди или группы, являются основной единицей отбора в эволюции, и что это может помочь объяснить... Читать далее
Весёлый мужико-жук, эксперт по всем темам (самопровозглашенный) · 17 янв 2023 · dzen.ru/kkm
Основной вклад Докинза в науку - это его работа над концепцией "мема", которую он впервые представил в книге "Эгоистичный ген". Мем - это идея, поведение или стиль, которые распространяются от человека к человеку в рамках культуры. Докинз предположил, что мемы, как и гены, можно рассматривать как базовые идиницы и репликаторы, которые могут эволюционировать со временем... Читать далее
С моей точки зрения (я гуманитарий) Докинз (параллельно с другим значительными учеными-атеистами современности - Хокингом и Ривзом) пришел к выводу о том, что с точки зрения атеизма человек лишен как свободы воли, так и свободы выбора. Споры о свободе велись столетиями. Надеюсь что что этот вывод, сделанный выдающимися ученые, работающими на стыке биологии и философии... Читать далее
Но переоценить его вклад, как популяризатора науки, очень сложно, мне кажется он мотивировал сотни тысяч молодых дарований выбрать стезю научной деятельности.
Разбираюсь в темах - политология, социология, история. Увлекаюсь как любитель - история... · 18 янв 2023
В основном это его теория социальной передачи (меметическая передача, социальный мем), которая, хотя и сомнительна в качестве гипотезы происхождения религии в целом, всё же имеет место в животном мире. У человека, таким образом, она должна тоже быть, т.к. человек - тоже примат, поэтому Докинз тут прав. Вопрос в том, как именно она работает у человека. Но происхождение... Читать далее
Докинз наиболее известен своими работами в области эволюционной биологии и эволюционной теории. Он оказал влияние на популяризацию взгляда об эволюции, ориентированной на гены, согласно которой основными единицами отбора в организмах являются гены, а не особи или виды. Он также много писал об атеизме, гуманизме и феноменах жизни. Его самая влиятельная книга «Эгоистичный... Читать далее
Слесарь по починке человеческих душ. Прихожу по вызову. Помогаю найти не понятые слова... · 20 янв 2023
Я не знаю Ричада Докинза, и для меня он не популярен.
А вот Михаил Ломоносов ценен лично для меня тем, что в школе я прочла его фразу, смысл которой в том, что если хочешь что-либо постичь, найди суть этого.
Тот человек, который найдет и опишет суть жизни так, что ни у кого больше не возникнет по этому поводу вопросов, и с помощью этого знания человечество не будет... Читать далее
Вопрос:"Какой реальный вклад а науку сделал Ричард Докинз, который мог бы пережить его популярность?
Ричарда Докинза не сделал никакого вклада, так как он выразил свое личное мнение журналиста, которое не имеет ни научного, ни философского обоснования. Также как и публицист Кристофер Хитченса, нейробиолог Сэм Харрис и философ Дэниела Деннета, работы которых получили... Читать далее
Ричардз Докинз просто выполнил заказ на популяризацию одного из мировоззрений. Любому человеку понятно, что раскручивать ту или иную идею самому невозможно, это делают те кто оплатил заказ. Несколько наивно полагать что Грета Тунберг сама достигла такой популярности, вот Докинз и есть очередная Гретта.
Люди обладающие властью определяют не только по каким законам вам... Читать далее