Какой вклад в науку сделал Ричард Докинз, который мог бы пережить его популярность?

@Александр Городничий, присоединяюсь полностью.

Л.К.

@Сергей Вяльцев, справедливые вопросы, британские ученые, действительно, очень предпочтительны в Nature, но еще не будем забывать, что это magazine, то есть научный глянцевый журнал (что накладывает свою специфику). Нобелевские премии в некоторых областях тоже ангажированы, далеко не всегда понятно, за что конкретно их получают по физиологии и медицине. По вопросу об эгоистичных генах… они были открыты задолго до совершеннолетия Докинза цитогенетиком Барбарой МакКлинток в 1948 г., но осмыслены много позже, не без влияния Докинза, потому что Нобелевскую премию за них вручили аж в 1983 г.

"Чтобы писать в Nature, нужно снискать славу британских учёных"  - отлично отражает ситуацию с центральным журналом издательства, но его дочерние подразделения, как то Nature Communications, Scientific Reports, Nature (Username - в смысле дисциплины) вполне беспристрастны и в них не так тяжело опубликоваться, даже у начинающих ученых берут работы, если они обладают новизной и потенциалом (не британско-ученским, почти в каждой состоявшейся биологической лаборатории есть авторы со статьями в журналах"Nature publishing group"). К слову, у Докинза, как оказалось есть работы и в Science. Докинз первично - этолог, поэтому натягивал везде и всегда"сову" этологии на "глобус" генетики, это вполне ожидаемо, мы все так делаем в чужих областях, иногда небезрезультатно, часто от таких экспериментов есть толк и любопытные выводы могут получиться.