Почему считается, что научных данных достаточно для обретения адекватной картины мира, если целое - больше суммы составляющих его частей?

Моё мнение, что имеющихся научных знаний достаточно для более адекватного понимания окружающего мира. Дело за малым - нужно сделать шаг от атомарного в сторону популяционного описания этого мира. Это даст принципиально новые возможности для перехода от аддитивности, прозвучавшей в вопросе, к мультипликативности, которая в несколько шуточной форме, но справедливой по существу, прозвучала в примере про целую корову и её составные части. 

Удивительным для меня является то, что математика, занимающаяся множествами и мультипликативностью более 500 лет, не сподвигла естествознание к скачку от метафизики атомарности к метафизике популяционности, что позволит совершить существенный скачок во всех науках, и  поможет расширить  горизонты познания за счёт новой методологии не только в естествознании, но и в гуманитарно-социальных науках.

Адекватной (в строгом смысле) равной миру картины можно достичь лишь предъявив мир в целом в качестве такой картины. Конечно, такой подход не будет научным, он не будет отвечать ни на какие вопросы.

Наука может заниматься непротиворечивой моделью мира, и нет никакой беды в том, что в каждый момент времени она будет неполна.

В формулировке данного познавательного вопроса, на мой взгляд, недостаточно хорошо согласуются между собою "научные данные" и принцип "целое больше суммы составляющих его частей", отчего возникают разные  прочтения текста вопроса, затрудняющие адекватное понимание его смысла как соответствующее цели его публикации.