А сколько Вы знаете доказательств того, что Бога и богов не существует?

Ого, какой философичный и теологичный вопрос...

Задумался, что в данном случае означает "знать".

Опустим для ясности, как говорится, что я ни одного доказательства не помню. Хотя прочёл и продумал их десятки, а слышал сотни... наиболее известны доказательства Канта и Фомы Аквинского, по-моему, но я не помню и их.

Куда существеннее то, считаю ли я их доказательствами. Или считал. И если, предположим, доказательство мне известно, значит ли это, что я его действительно знаю?

Посмотрим на Ваше:

– для меня это рассуждение выглядит странным. Поскольку уже сказано, что это доказательство несуществования Бога и богов, неупоминание последних заставляет меня думать, что они по определению зависят от Бога, просто это определение "в другой книжке".

Из-за этого ещё более неясно, кто такой Бог. О чём речь. Словосочетание "физическая реакция" для меня тоже странно, хотя это Вы немного разъясняете. Немного – потому что:

Предположим, я соглашусь и с Вашими примерами, и с тем, что из них следует утверждение "Бог не участвует..." – следует ли отсюда, что Его нет? Вернее, что Его именно не существует. Вместе с богами.

На мой взгляд, здесь явно "чего-то не хватает". Например, предварительного уведомления, что существование подразумевает обязательное участие хотя бы в одной "физической реакции".

Тем не менее, мне Ваше рассуждение нравится. В моём понимании тоже существование предполагает участие в реакциях. Точнее, участие во взаимодействии – с чем бы то ни было иным или самим собой.

И я тоже считаю существование богов зависимым от Бога. Только наоборот: если Бог един, то других богов или нет, или они боги в каком-то ином смысле, не равные Ему.

Хорошо бы нам с Вами ещё понять, что такое Бог. Или кто Он. А то доказательство получается "ни о чём".

Например, в некоторых традициях Богом называется всё существующее, как целое (насколько помню).

То есть, грубо говоря, Единое.

Поскольку (как я думаю) мы с Вами договорились, что существование подразумевает участие во взаимодействии, возникает интересный парадокс. С чем это Единое могло бы взаимодействовать, если больше ничего нет?

Взаимодействие подразумевает взаимоизменение, не так ли. Одно меняется под воздействием другого. Или самого себя.

Может ли Единое меняться благодаря взаимодействию в себе или самовоздействию на себя самого?

Почему нет, может. Однако мы судим о действии по изменению. Поэтому только изменённое Единое "знает" о существовании себя как действующего (причём только потому, что как действующее тоже изменено).

Следовательно, как существующее Единое всегда "в прошлом" – по отношению к знающему. А это значит, что Оно может судить о себе только как о существовавшем (если разделяет нашу позицию "существовать значит взаимодействовать").

Следовательно, его всегда либо уже нет, либо ещё нет. Наблюдаемое "участие в реакциях" (взаимодействии) – в прошлом, а говорить о существовании наблюдающего (знающего) в настоящем и будущем нет оснований.

Как по-Вашему, доказано?..

Ни одного не знаю. Зато точно знаю, что спор о существовании\несуществовании Бога смысла не имеет. Не имеет, поскольку в данности спора можно выставить мнение, что Бог субнатуралистичен. И что вы с этим сделаете?

Как православный христианин, что много общается с иноверцами, в том числе с атеистами - я знаю огромное количество доказательств того, что бога и богов не существует.  Но при этом я всё равно верующий.

П. С.

Ни одного. Также я не знаю ни единого доказательства, что Бог существует

Именно и только поэтому я атеист.

И пожалуйста не надо открывать дискуссию, что такое "доказательство". Это сложный вопрос в отличие от того, который задан.

Да, ТАКОГО Бога не существует, а доказательство для меня всё то же: слезинка ребёнка. Какой там слезинку! Этот "бог" (которого нет) - допускает не просто убийства детей, но изощрённые издевательства - и не слепой природной случайностью, а другими своими "детьми" - теми, кто пробирается к власти над детьми как к самой беззащитной сущности...