Дублировать весьма подробный, логичный и прекрасно иллюстрированный ответ Е.Мамаевой, естественно, здесь не буду. Но признАюсь, что мое внимание зацепил один маленький момент в самом вопросе и ответе на него. На мой взгляд, не вполне корректно делать
акцент на том, что
результатом дивергенции являются гомологичные органы. Поскольку здесь легко спутать причину и следствие (что мы и наблюдаем нередко у современных школьников). Результатом дивергенции как одной из важнейших
закономерностей филогенеза (типов эволюции групп организмов; хотя в рамках СТЭ чаще говорят об
адаптивной радиации) является, что общеизвестно, рост РАЗНООБРАЗИЯ =многообразие форм организмов. И выявленную гомологию у каких-то групп организмов в принципе
не стоит рассматривать как
именно свидетельство (тем более результат
!) их дивергенции, а можно и дОлжно рассматривать как подтверждение= свидетельство= доказательство их
общего происхождения= монофилии. Замечу, кстати,
несовпадение функций - вовсе
не универсальная (=обязательная) характеристика гомологичных органов (гомологичные органы- органы животных или растений, имеющие общее происхождение, общий
план строения, развивающиеся из
сходных эмбриональных зачатков и выполняющие одинаковые (например, луковица тюльпана и клубень картофеля - видоизменённые побеги) или разные (например, крыло птицы и рука человека) функции, см.
https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/80327/). Вообще понятия "дивергенция" и "монофилия" неразрывно-логически связаны между собой. Одно без другого объяснить и понять невозможно. Специально для
автора вопроса еще добавлю, что о монофилии (а значит и о последующей дивергенции) применительно к какой-то систематической группе организмов мы можем говорить в случае, если предок=общая предковая группа имеет более низкий таксономический ранг, чем собственно эта группа (группа ее эволюционных "потомков"): т.е. для уровня класса - "общий предок" должен быть рангом не выше отряда, для типа - не выше класса и т.д.