Вопрос-то с подвохом. Однозначно и не ответишь. Вообще-то давно пора разобраться в том, почему одним и тем же словом называют совершенно разные вещи., и наоборот в совершенно разные слова вкладываю одинаковые смыслы.
Искусство. Творчество. Культура - вот же понятия, без уточнения смысла каждого из них с вашим сомнением не разобраться.
Если мы говорим о творчестве, то можно говорить и о самовыражении, например. Не только, но в основном. А вот культура и искусство - эта пара слов все время сбивает с толку. Просто так повелось, что этими двумя понятиями, и всем, что с этим связано занимается одно ведомство. И чиновникам таких ведомств разделять смыслы этих слов - себе дороже.
Давайте попробуем ответить на этот вопрос через уточнение функций искусства и культуры. Мне кажется, это наиболее простой и понятный способ об этом говорить.
Вообще-то, искусство и культура - это классическая философская пара из темы диалектики. Это противоположности. И постулат диалектики о единстве и борьбе тут на все 100% уместен. Это же функционально диаметрально противоположные понятия.
Функция искусства вовсе не в том, чтобы каждый автор изгилялся как угодно, дабы самовыразиться. Функция искусства в создании нового, небывалого. С точки зрения парности культуры и искусства, функция искусства в разрушении, а функция культуры в сохранении. Уточнить нужно только то, что именно разрушает искусство, и что сохраняет культура, и ответ на этот вопрос с подвохом может оказаться на блюдечке с голубой каемочкой.
Искусство, следуя своей функции, обязано разрушать нормы, традиции и даже законы творчества, принятые в сегодняшней культуре. Иначе принципиального нового не создашь. Это не обязательно, конечно, радикальное разрушение всего и вся. Вполне может, что творец берется за полемику с каким-то единственным постулатом культуры. И мы такое видели не раз и не два. Ну, принято было тысячелетиями размещать произведения искусства в специально организованных пространствах. Отсюда форматы, размеры, оформление и т.д. Но современные художники перенесли живопись, например, в совершенно не приспособленные для этого локации, и появились произведения искусства совершенно другого формата. Сначала это воспринималось как простое хулиганство, затем культура начала принимать и осваивать новые нормы. Ну, или в музыке - всегда мелодия была основой песни, но рэперы удалили мелодию из песни, правда, оставив и мелодию и гармонию в аккомпанементе. Тоже ведь перенос искусства в иное пространство для восприятия.
Так обычно и происходит. Разрушение старых норм ведет к возникновению новых. Через какое-то время культура начинает сохранять и эти нормы тоже.
Можно ли просто самовыражаясь бездумно, функционально оказаться в числе заметных художников, поэтов, музыкантов? Ну, наверное. Но едва ли надолго. Просто самовыражаясь, наверное, невозможно создать культурный контекст, в котором будут дальше рассматривать то, что получилось. Конечно, если сотни людей одновременно начнут делать то же самое, это возможно. Но ведь необходимо тогда как-то договориться. Даже если не впрямую. То есть, все равно творческий процесс по созданию предметов и произведений искусства - процесс обдуманный, имеющий какие-то понятные основания. А это уже совсем не инстинктивное самовыражение. Это - уже эстетическая позиция. Даже если она стремиться к полному уничтожению самой эстетики. И, как это не противно звучит, имеет цели, задачи и миссию.
И последнее. Ведь искусство со временем становится или не становится достоянием культуры. Это уже функция самой культуры. Произведению искусства, созданному вне контекстов культуры, вне полемики с ее нормами и традициями едва ли светит остаться в веках в качестве собственно произведения искусства. Оно может превратиться в музейный экспонат разве что, но не в разделе искусства.