Если бы искусство было просто самовыражением, то ему не нужен был бы зритель. Выплеснул себя художник в произведении, и хорошо - напряжение снял. А зачем кому-то всё это показывать, признаваться в своей слабости, нервозности, экстатичности? Правда, и в этом случае нам нужен другой человек. Но уже для того, чтобы на него выплеснуть свои эмоции. Так мы поступаем во время скандалов, истерик и пр. Однако во время любого скандала мы прекрасно знаем, что всё скандальное - это временное, преходящее. Представьте, что у вас в доме все стены увешаны результатами ваших скандалов, эмоциональных выбросов. В таком доме жить было бы невозможно.
Про "что-то ещё". Искусство - это одно из средств познания мира (наряду с наукой и верой). Для того, чтобы создать правильное (здесь ожидаю массу упрёков) произведение искусства, нужно видеть как устроен мир. Что дерево растет от корней к вершине, что солнце на закате красное, что краски смешиваются определённым образом, что высокие звуки слышны ярче низких, что многократное повторение одного и того же звука рождает ощущение устойчивости, что слова имеют определённую структуру и значение и т. д. Всё это делает из художника активно познающего субъекта.
Но этого мало. Знание, которое художник добыл в процессе творчества и которое он воплотил в своём произведении (разумеется, сопровождаемым эмоциями), он должен кому-то передать. Он не может просто "писать в стол". Даже в этом случае он представляет перед собой зрителя. И тогда произведение оказывается поводом для диалога со зрителем. А мир искусства в целом - пространством в котором данные диалоги (полилоги) осуществляются. Кстати, именно так представляли себе искусство русские художники конца 19 века, создавая "Мир искусства".