Можно ли подразделять искусство на высокое и низкое, для просвещённой аудитории и дилетантов?

Если коротко, то нет, нельзя. Это несправедливо по отношению и к искусству, и к людям.

Можно было бы говорить про элитарное и массовое. При этом, очень важно, что в моем использовании этих слов нет ничего оценочного, это не плохое и хорошее, а способы обозначить группы общества. Можно было бы говорить про группы А и Б.

Некоторое искусство требует от зрителя (читателя, слушателя и т.д.) значительной подготовки, а другое — не такой значительной. Подготовка — это культурный, социальный и образовательный опыт. В обществе у группы А больше ресурсов — доступа к образованию, свободному времени и пр. Деньги тоже имеют значение.

Массовое искусство построено на темах и приемах, которые вызывают отклик без значительной подготовки. Популярный певец поет про любовь без сложных слов и метафор. Реперов любят (раньше любили, во всяком случае) за то, что они говорили «языком улиц». Группа Б получает больше удовольствия от контакта с таким искусством. Я рассказывал про это в другом ответе.

А в качестве примера подойдет материал из ответа про Рене Магритта. Сравним двух сюрреалистов — Магритта и Дали. Можно ли сказать, что кто-то из них выше или ниже? Нет, я бы так не сказал. Но Дали понятнее, потому что таков был его метод — яркой фантазии. А метод Магритта — языковая игра. Дали интересно рассматривать любому. Некоторые работы Магритта можно понимать, если знаешь французский — или прочитал книжку. Дали хорошо знал, какой коммерческий потенциал у его метода и постарался выжать из него все. Магритт бы так не смог, да и вообще был социалист.

Что в итоге? Про Дали знают очень многие. На выставку Дали стоят длинные очереди. Его дневник лежит на книжных полках. Магритт менее популярен. Его зато любят те, кто работает в рекламе, философы, киношники.

Но так было примерно с сер. 19 до второй половины 20 века. К концу 20 века регистры окончательно перемешались. Многие произведения стали многослойными — что-то для одних, что-то для других. Серьезные идеи, а не только развлекательные темы, нашли себе место в массовом искусстве. Сегодня мы обсуждаем глубокое философское содержание и тонкие визуальные ходы в сериалах, хотя как жанр они были придуманы для самого массового зрителя.

Так что можно обращать внимание на другие вещи. Например, эксперимент, поиск новых форм — или работа в более безопасной зоне искусства. Иногда говорят жестче — искусство или не искусство, имея в виду, что искусство — это всегда инновация. Но можно себе представить оперу, которая не искусство, а яркое развлечение, а можно — музыкальный клип сделать как искусство.

Можно обсуждать пропорции развлекательного и глубокомысленного (одно другому не мешает, но могут быть разные сочетания). Можно обсуждать доступность, в т.ч. по деньгам (в кино может любой сходить, а на Биеннале современного искусства в Венецию может полететь не любой).

В результате, реальная структура оказывается значительно сложнее и мозаичнее, чем просто высокое и низкое.

Вот довольно подробно на эту тему:

Если вам так удобнее - разделяете. Вас обязательно кто-нибудь в этом поддержит. И обязательно кто-нибудь с вами не согласится.
В конечном итоге, искусство либо "трогает", либо нет.
Есть искусство для понимания которого надо погрузиться и узнать из чего оно состоит.
Есть искусство, играющее на более простых и понятных нотах
Удовольствие можно получать от любого из них.

Мне кажется, можно, ведь для восприятия многих произведений требуется определенная подготовка. Так абсолютное большинство людей не воспринимает классическую музыку, которой наслаждаются ее ценители. И если пейзажи воспринимают многие, то картины с сюжетами на античные темы доступны тем немногим, кто знаком с греческой мифологией