Как вы относитесь к «аттракционному» кино? Каковы критерии художественной оценки таких фильмов?
Фильмы типа супергеройских или всех этих комедий об изменении размеров, бытовых путешествиях во времени или обмене телами?
Искусство и культураКино+3
Анонимный вопросКино
· 7,2 K
Лично я отношусь отрицательно, если брать именно Ваши критерии "аттракционного кино", а тем более если предполагать, что под "аттракционным кино" Вы понимаете только голливудские блокбастеры. Критерий "художественной оценки" тут один - кассовые сборы и размер психоза у фанатов, под это все критики (в основном американские) и выдумывают свои "художественные критерии", по которым такая вампука, как "Черная пантера", оказывается величайшим шедевром современности.
Но тут есть некоторые тонкости. 1. Мнение Эйзенштейна, определявшего суть киноискусства как "монтаж аттракционов". Правда, мнение это аж столетней давности, но все-таки Эйзенштейн, как-никак, классик кино. Ко времени этого высказывания относится существование т.н. ФЭКС (Фабрики эксцентрического киноактера), откуда вышли Трауберг и Козинцев - классики отечественного и мирового кино. 2. Такое явление, как кинематограф Годара. Тут можно спорить, насколько его фильмы это "монтаж аттракционов", но если считать, что Годар - это "кино как жизнь", связь тут несомненна 3. Фильмы Гайдая, и вообще направление эксцентрической комедии в мировом киноискусстве. "Операция "Ы" целиком построена как "монтаж аттракционов". 4. Гонконгский кинематограф, особенно фильмы с Джеки Чаном. 5. Фильмы Квентина Тарантино (особенно "Бешеные псы" и "Криминальное чтиво").
То есть вообще, как художественный прием, "монтаж аттракционов" плотно вошел в мировое киноискусство.
Тут, думаю, вопрос несколько в другом - может ли фильм как явление киноискусства (а не киноиндустрии) ограничиваться только монтажом аттракционов? То есть по факту это означает отбросить драматургию (примитивное качество сценариев в современном кино - это уже секрет Полишинеля), режиссуру (то, что на съемочной площадке главным становится не режиссер, а продюсер, а иногда и не продюсер, а маркетолог, тоже не секрет) и актерскую игру (тут уж ярче "Черной пантеры" в современном кино ничего нет). И фильм тут оказывается продуктом жизнедеятельности продюсера, маркетолога, дизайнера (режиссера спецэффектов), хореографа (режиссера боевых сцен), продюсера саундтрека, ну и оператора с монтажером до кучи.
Лично я думаю, что это все, что угодно, но не кино.
2 эксперта согласны
Алексей
22 декабря 2021подтверждает
Отличное развернутое мнение по теме вопроса. Спасибо.
Я, например, не очень люблю чистый аттракцион из-за своих личных эстетических предпочтений и чаще попадаю на него случайно. Мне такие фильмы смотреть либо "громко" (когда бесконечные взрывы и экшн) , либо скучновато, кажется, что они немного детские. Если это не фильмы Кроненберга, конечно. :)
Но, честно говоря, мне кажется, любое кино мечтает стать аттракционным в... Читать далее
фильмы типа супергеройсих или всех этих комедий об зменении размеров бытровых путешествиях во времени или обмене телами ?
Фильмы-аттракционы уже примерно лет 50 главенствуют в мировом прокате. Их смотрят все от мала до велика. В этом нет ничего хорошего, как и нет ничего плохого. Это просто данность. Если говорить о смысловой нагрузке, то она везде одинакова - борьба добра со злом, хорошего с плохим, белого с чёрным. Лично я отношусь к этому положительно.
Теперь о критериях художественной... Читать далее
Хорошо отношусь - бывают такие дни и такое настроение, когда хочется именно аттракциона. Что касается критериев, я не думаю, что для фильмов этого жанра они должны быть какими-то особенными. Если в фильме нет живых остроумных диалогов, ярких героев, крепкой актёрской игры, сюжетной логики, это не скроешь финальной битвой, как бы виртуозно она не была снята, нарисована и... Читать далее
Отличный вопрос: если относиться к аттракционности кинематографа как к его способности показывать и превращать рассказ в зрелище (шоу), то он с этого собственно и начал. Люмьеры и Мельес сами того не желая, сделали фильмы-аттракционы. Термин аттракцион в кино - давнишний. Эйзенштейн изобрёл монтаж аттракционов, как способ эмоционального воздействия на зрителя, острого и... Читать далее
Мне этот вопрос напомнил об одном видео, которое я как-то в шутку составила из трейлера режиссёрской версии «Апокалипсис сегодня» и... Открыть описание
Кино родилось как аттракцион. Это его родовое свойство. Фильмы Чаплина - настоящий каскад аттракционов. Но и фильмы Эйзенштейна, Ланга, Хичкока, Уайлдера, Бунюэля, Феллини, Кубрика (далее - везде) тоже полны аттракционов, трюков, придумок и фантазии.
Понятно, что автор вопроса имеет в виду коммерческое, чисто развлекательное кино. Но нет непреодолимой преграды между... Читать далее
Отношение к аттракционному кино очень положительное! Именно благодаря ему индустрия кино развивается и появляются авторские фильмы, рождаются новые звезды и другие эксперименты.
В основном только аттракционное кино (его называют тентполом или блокбастером) приносит студиям большую прибыль (есть исключения, но их немного). Из собранных денег студии имеют возможность... Читать далее
Первый
Я смотрю такие фильмы дабы просто отдохнуть. Иногда, придя домой вечером, не хочется смотреть какой-нибудь депресняк по типу фильмов фон Триера, а вот кинцо про паука человека прям спасение. Я лично люблю пересмотреть «Хардкор» Ильи Найшуллера, самое то отвлечься и отдохнуть.