В каких случаях можно оправдать агрессию?

Когда она является ответным методом и ограничивается этикой допустимого. Этика допустимого - это всегда выбор меньшего зла в деле защиты добра. Например, военные методы ограниченные Женевской конвенцией - меньшее зло, нежели неограниченные в деле приближения победы и мира. Принцип гуманизма и соразмерности в праве немного "ущемляют" принцип справедливости (особенно абсолютной): любой потерпевший считает что справедливым может быть только аналогичное наказание: смерть за смерть, око за око и т.д. Но в обратном случае у нас значительная часть взрослого населения обращалось бы в смертников и калек - психических и физических (за воровство согласно традиции талиона положено отрубать руку). Принцип абсолютной справедливости (аналогичности, адекватности) не предусматривает исправление преступника.  

Когда агрессия ограничена рамками гуманизма и стремлением к защите жизни, нравственных ценностей, к миру и добру, - тогда она оправданна. Когда агрессия суть самоцель и умножает зло, страдания, когда она не может остановиться пока не добьёт, когда она направлена не на мир, а исключительно на доминирование посредством разрушения - тогда она оправдана быть не может.

Также агрессия оправданна в ситуациях крайнего выбора. Когда разумный человек многократно отказался отвечать на достаточно болезненную, но терпимую агрессию, но был "припёрт к стенке" её, агрессии, немотивированным умножением. Эффект последней капли и критической массы. 

"Оправдание" предполагает сначала "обвинение". И логично, что рассуждать о нем имеет смысл именно к контексте этого обвинения, потому что в зависимости от него ответ будут очень разные.

Любую агрессию можно оправдать, если использовать правильные термины, давить на эмоции, жонглировать фактами и обращаться к другим психологическим приемам, способным ввести человека в заблуждение.