Есть три сферы общества — культурная, политическая и экономическая, если говорить упрощенно. Какая из них доминирует? Или они равноправны?

Это очень хороший вопрос, так как есть давний спор о том, что же первично: экономический рост или демократия, демократия или культура, культура или рост. Насколько важна именно демократия, а насколько политические институты вообще.

В современной экономике есть очень много эмпирических работ, которые показывают, что все три сферы переплетены между собой и исторически тесно связаны с географией. География понимается в широком смысле как положение страны на глобусе и включает в себя ресурсы, выход в морю, климат и т.п. Статьи, о которых я упомянул, являются именно эмпирическими, то есть выполненными на количественных данных с использованием довольно сложной методологии. Это не абстрактные не имеющие отношения к жизни рассуждения про базис и надстройку или про цивилизации и менталитет.

Общий вывод состоит в том, что все три фактора влияют друг на друга и эволюцируют одновременно сложным образом. Экономические институты вроде защиты прав собственности и экономической свободы важны, так как создают стимулы для предпринимательской деятельности, которая обеспечивает рост.

Политические институты важны, так как помогают защищать права собственности и экономическую свободу, которая нужна для предпринимательства. Для экономической конкуренции нужна политическая конкуренция, которая обеспечивается демократией. Кроме того, демократия обеспечивает демонополизацию в политике и экономике. Об этом написаны работы Норта, Уоллиса и Уайнгаста о социальных порядках и работы Асемоглу и Робинсона об инклюзивных институтах и демократии. Отдельно нужно упомянуть работы Авнера Грейф («Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли»).

При этом экономичекий рост тоже может менять политическую систему. Это называется гипотезой модернизации.

Для роста и для демократии важна культура. Люди должны ценить свободу и верить, что успех в жизни — это результат их собственных усилий. При этом длительный устойчивый рост сам по себе трансформирует культуру. Об этом написаны работы Рональда Инглхарта, который показал, что экономический рост и мир приводят к смене ценностей. Вместо ценностей выживания начинают преобладать ценности самовыражения. Их еще называют пост-материалистическими. Снижается спрос на авторитаризм и коллективизм.

Список этот можно продолжать до бесконечности. Есть книга Джареда Даймонда «Ружья, микробы, сталь» о географии. Книга Джозефа Хенриха «The WEIRDest people in the world» о связи биологической и культурной эволюции.

В общем я бы сказал, что скорее все три фактора равноправны и являются частями одного большого механизма.

Лидирует политика. Так как без неё нет продвижение экономики, но и следом идёт социальная сфера.

Без политики и экономики , ее не существовало бы.

Именно политика заставляет вести корректно экономику учитывая социальные направления.

Без неё не видеться и коммерция!

Правильный ответ - они никогда не бывают равноправны. В разных странах в разные периоды доминировать может то или другое. Есть даже термин "политархия" - для общества, где доминируют властные отношения. В древности - "азиатский способ производства". В капиталистической демократии доминирует экономика. В теократии - культура (религия).

Власть порождает экономику и экономика порождает власть - это неразрывно связано, в разных обществах на разных этапах было или первое или второе. Культура - это следствие развития первых двух.

Помимо политической сферы общ-ва существует ещё и социальная, которая находится в забвении, как это ни странно, хотя деятельность в этом направлении ведётся неустанно.

Когда же народ, наконец, поймёт, что политика - это "оружие" Буржуазной идеологии, которое всегда находится в руках противоборствующего класса, посредством которого конкуренты за власть борются со своими противниками.