Почему перестали снимать шедевры кино?

Абсолютно любое произведение (будь произведение визуального искусства, стихотворение или фильм) обладает определенной ценностью в настоящем времени. Мы всегда вынужденно пребываем в контексте своего языка, культуры, социума и политики. Такое сложное в производстве и затратное, с точки зрения, финансов, человеческих ресурсов и всего остального, дело как съемочный процесс всегда упирается в конкретный исторический, экономический и политический контекст. Известный критик Антон Долин неоднократно сокрушался тем фактом, что Андрею Тарковскому за его жизнь удалось снять всего “семь с половиной” картин, а тому же Бергману более 60 (это не считая спектаклей, который он поставил как театральный режиссер). Поэтому любая деятельность художника с одной стороны обусловлена огромным количеством контекстов, с которыми и разбираются критики и исследователи кино. Сокрушаться же по поводу отсутствия шедевров и вовсе не стоит. На самом деле, мы в исторической перспективе всегда являемся потребителями “жирных сливок” и почти никогда, кроме отдельных фанатов своего дела, ни имеет полного представления о количестве и качестве картин, который выходили в прошлом. Тоже касается и истории искусства. Вы приходите в Лувр или Третьяковскую галерею и вам показывают отнюдь не всех художников даже отдельно взятой эпохи, а так сказать, лучших из лучших, прошедших многолетний отбор, получивших большее исследовательское внимание и представляющих теперь некий канон. Который тоже весьма идеологичен, так как отвечает требованиям времени. Все тоже самое и касается кинематографа. Сколько людей реально в 1960е знали о фильмах Марлена Хуциева? Их благополучно отправляли на полку, а сегодня без “Заставы Ильича” мы не можем себе представить облик “оттепели”. Все подвержено идеологии, причем докопаться до реальных фактов порою становится практически невозможно. Особенно это касается, как это не парадаксально, истории новейшего времени. То есть того прошлого, которое было совсем недавно. О культуре, кино и политике 1990-х в России столько всего выдуманного, так как многие еще живы и велика сила самоцензуры, что сделать хоть какой-то адекватный и логично аргументированный вывод о том или ином явлении крайне сложно. Ну как можно судить о том, был ли в этот период упадок кинематографа или наоборот был невероятный взлет экспериментального кино? Можно размышлять о сближении видео-арта, художественных и кинематографических кругов этого времени, но все кто будут об этом говорить, чаще всего непосредственные участники, у которых есть свои сугубо личные интересы и свое “особое мнение”. Поэтому самым тяжелым и неблагодарным делом, становится попытка осмысления современных явлений в культуре. Это крайне интересное и порою опасное дело. Представьте, ведь за вас никто не сделал никакого отбора и вы на самом деле не знаете останется ли тот или иной фильм в истории кино или о нем забудут? Сто процентно ни один критик не возьмётся сказать будет ли через какое-то время в будущем востребовано все то, что представляют нам сегодня на бесконечных биеннале современного искусства? Кто из ныне живущих художников будет интересен грядущим поколениям, а кто нет? И более того, разве мы можем поручиться однозначно, что есть первый ряд авторов, а есть второй и те, кто значится в эпизодах? Часто бывало, что открывали ранее забытые шедевры, отдельных мастеров, режиссеров, художников и писателей. Бывало чей-то опыт и художественные откровения не получали отклик веками, а затем внезапно становились повальной модой и вызывали искренний интерес у других поколений.

Почему же перестали? Многие фильмы, которые снимаются сейчас, впоследствии станут шедеврами кинематографа. Думаю, что тот же самый Нолан и Тарантино войдут в историю кино.