Требуется ли хорошее знание истории для понимания классических литературных произведений других стран?

Понимание не является чёткой фиксированной вещью, которая или есть, или нет, и к которой ведёт некая одна узкая культурная или историцистская тропка. Поскольку идентичных стартовых условий не существует, возможность понимания сквозь разницы контекстов является базовым условием существования литературы как таковой.

Она также подразумевается в ходе любого чтения, включая чтение этого ответа. У вас нет основания считать, что даже слово "классический" мы понимаем одинаковым образом. Не говоря уже о пороге "хорошего знания истории" — может быть, для кого-то из нас оно начинается с чтения первоисточников в оригиналах?

Ну и — не всем направлениям литературной рецепции вообще есть дело до истории как таковой. Сам принцип формализма и новой критики состоит в структурном анализе текстов без привлечения внетекстуальных источников, и возникли они не от хорошей жизни, а от лавины исторических данных, сошедшей на литературоведов с развитием научной археологии, фотокопирования и печати.

Допустим, мы раскопали Микены и Трою. Допустим, маска Агамемнона действительно Агамемнона. Допустим, мы сделаем из неё какие-то выводы. Должны ли мы делать выводы из его сандалей? Если нет, то где именно эта граница проходит?

И наконец — насколько вообще важны все эти детали в условиях, где подавляющее большинство людей даже не в курсе, что в "Илиаде" нет деревянного коня, но есть говорящий? 

И так далее. Суть в том, что проблемы понимания текстов чаще возникают не от недостатка знаний, а от невнимательности, проецирования, эстетической неразборчивости, пристрастий, идеологической индоктринации и вранья. Что вы там можете упустить без профильной литературы — просто уже не так важно.

Важно — иметь нормальную мотивацию, понимать границы своих возможностей, чекать свой неизбежный центризм, держать баланс критического мышления и bona fides, требовать того же от авторов, их комментаторов, и далее по цепочке.

• • • •

PS: И уже после написания ответа Джеффри Хилл в "Triumph of Love" преподнёс фрагмент в тему:

По хорошему историю знать надо. Без знания истории исторические книги читать неинтересно, пролистал и забыл. А, самое главное, не будешь знать, где правда, а где - вымысел автора. Не зная истории, можно принять все, что написано в книге, за настоящую действительность.

Поэтому, хотя бы, основные события того времени, про которое вы собираетесь читать книгу, знать нужно.) 

Нет. Часто через классические произведения можно познакомиться с историей, увлечься и даже полюбить её, то есть понять историю можно через литературу.

Как правило, литература не несёт в себе какие-то супер-сложные философские идеи, для понимания которых надо кучу всего изучить и дорасти.

Можно не корпеть над учебниками перед чтением, например, Гюго :)

Вопрос слишком размытый) Даже если знание истории нужно - то знание домашнего быта того времени. Это знают далеко не все историки. А для чтения обычных произведений - нет, не думаю.