Вне зависимости от оснований возникновения убытков, требования об их компенсации предъявляются к лицу, деяние (действие/бездействие) которого противоречит законодательству и находится в прямой причинно-следственной связи с ущербом.
Риэлтор: в описанном Вами контексте вы вменяете ему нарушение ч.1 ст.10 ГК РФ. Но сама по себе продажа имущества по цене ниже рыночной не является злоупотреблением в силу ч. 4 ст.421 ГК РФ. Таким образом вводных данных явно недостаточно для обоснования состава убытков. "Устные указания о цене" в суде будет, как слово против слова. Я не питала бы иллюзий на счет этого ответчика...
Росреестр: действительно согласно пп.2 п.216, пп.2 п.219, пп.4 п.221, пп.2 п.223, п.236 Приказа от 7 июня 2017 года N 278 обязан проверить действие нотариально выданной доверенности представителя.
Отсутствие в рег.деле сведений о результатах проверки (стоит в этом убедиться) является свидетельством нарушение Росреестром положений 13 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", во исполнение которых и был разработан указанный выше приказ.
И остается только вопрос в том, чтобы доказать связь с ущербом.
Из контекста усматривается, что ущербом названа упущенная выгода (=68 раз превышающая фактическую цену продажи).
Таким образом, чтобы определить связь, можно сформулировать тезис "от противного": в случае, если Росреестр установил бы отсутствие полномочий у представителя на совершение сделки, то у заявителя не возник ущерб в размере 68*х руб.(где х - цена факт.продажи).
Оцените этот тезиз по законам логики. Это утверждение 100% истинное?
Решать суду...ч.1 ст.67 ГПК.
Если резюмировать ответ на Ваш вопрос, то причинитель вреда скорее Росреестр. Во всяком случае в отношении него хотя бы есть объективная сторона противоправных действий. И по ст.1069 ГК РФ требования к нему заявить можно. А дальше, на мой взгляд, все зависит от качества доказывания и оценки причинно-следственной связи судом.