Есть ли у арбитражного управляющего чёткая методика для определения потенциальной платежеспособности должника ?

Правила, конечно, есть. Но они а) нечеткие, б) зачастую "морально" устаревшие, в) с невнятными правовыми последствиями. 

Как известно, арбитражный управляющий должен проводить анализ финансового состояния: ст. 70  Закона о банкротстве (Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Этот анализ,   как известно, регламентируется  Правилами проведения анализа (Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ №367 от 25.06.2003 г.). Анализ заключается в  исследовании В ЦЕЛЯХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОСТИ  ряда коэффициентов/показателей, основные из которых: абсолютной ликвидности, текущей ликвидности, обеспеченности должника его активами, платёжеспособности по текущим обязательствам. Но какое правовое значение они имеют?

Во-первых, Анализ представляется собранию кредиторов наряду с иными документами по итогам процедуры наблюдения. Следовательно, воля участников собрания  на введение процедур  восстановления платёжеспособности (например, внешнее управление, финансовое оздоровление), а не процедуры ликвидации (конкурсное производство), будет формироваться НЕ ТОЛЬКО под влиянием этого документа.

Во-вторых, на сегодняшний день методика проведения Анализа "морально" устарела. Поскольку все эти показатели в соответствии с Правилами проведения анализа должны рассчитываться по КВАРТАЛЬНЫМ балансам. То есть эти Правила вводились в действие, когда представление квартальных балансов в налоговый орган являлось обязательным. В чем же парадокс?

Анализ должен делаться не менее чем за двухлетний период до возбуждения дела о банкротстве + за период ведения этого дела. Выражаясь, примитивно, должны исследоваться примерно 10 "мини-периодов" (8 кварталов до возбуждения дела  + период ведения самого дела, который для процедуры наблюдения, примем условно, за 2 "мини-периода".) По каждому «мини-периоду» высчитывались показатели, после - они сравнивались между собой.

Однако когда квартальные балансы были «упразднены», получилось, что «мало что  можно анализировать». Ведь в новой «раскладке» сравнению между собой подвергались только 2 два ГОДОВЫХ периода. А третий  период - во многих случаев оставался без анализа (при условии, что период после возбуждения дела и до даты  анализа находится «внутри» календарного года).  То есть точность исследований значительно «огрубилась», а в некоторых случаях - исследования, основанные на этих Правилах, провести невозможно в принципе.

А) Заключение по итогам проверки признаков преднамеренного, фиктивного банкротства (см.  Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённые постановлением Правительства РФ от N 855 от 27.12.2004 г..) Оно имеет ту же «КВАРТАЛЬНУЮ» проблематику, что и Правила проведения анализа, а кроме того - «шлейф» вопроса о том: являются ли они официально опубликованными?

Б) Заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника (см. п. 2 ст. 67 Закона о банкротстве). Оно представляет результат самостоятельного анализа, не обусловленного признаками преднамеренного, фиктивного банкротства. Методика проведения этого анализа на нормативном уровне фактически не установлена.

В) Анализы результатов финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности (см. абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве). Методика проведения их на нормативном уровне, как и в предыдущем случае,  не установлена.

Фактически ВСЕ эти документы являются документальным обоснованием потенциальной платёжеспособности/или неплатёжеспособности должника. 

Г) Кроме того, согласно п. 3. ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий в части выводов о  ВОССТАНОВЛЕНИИ ПЛАТЁЖЕСПОСОБНОСТИ должен учитывать также  документы, о гос. регистрации прав собственности и результаты инвентаризации имущества. При этом существует известная проблема вокруг ФАКТИЧЕСКОЙ невозможности проведения инвентаризации арбитражным управляющим в наблюдении (при отсутствии  на то воли у должника). Хотя - это  было бы целесообразно в целях «актуализации» сведений об имуществе.

Д) Приведу пример использования всех названных документов в совокупности. Одной из первых моих процедур арбитражного управления (в начале «нулевых») - являлось внешнее управление. Которое было введено при НЕВОЗМОЖНОСТИ восстановления платёжеспособности должника согласно Анализа финансового состояния, с одной стороны, но с учётом  признаков преднамеренного банкротства в соответствующем заключении и анализа "порочных" сделок, с другой стороны (отчуждения товарных знаков, вывода иных активов). Именно последний документ (а не Анализ финансового состояния) и убедил кредиторов, а затем - суд,  ввести внешнее управление. 

Вместе с тем, собрание кредиторов - не связано выводами арбитражного управляющего, и может принять иное решение, чем то, которое предлагает  управляющий. И никакого обоснования для голосования  кредитору, как правило, не требуется. То есть - возможность восстановления или не восстановления платёжеспособности должника может определяться основным кредитором/группой кредиторов фактически произвольно, и будет выражено в РЕШЕНИИ СОБРАНИЯ КРЕДИТОРОВ об обращении в суд за той или другой процедурой. 

Кроме того, и арбитражный суд не всегда  связан волей собрания. И не смотря на то, что Закон о банкротстве предписывает арбитражному суду в конкретных случаях руководствоваться решением собрания кредиторов (ст. 75), существуют отдельные судебные акты, когда выносилось иное решение, например, при квалификации действий основных участников собрания, как злоупотребления.

Но как раз в последнем случае и вырастает роль документов, касающихся восстановления платёжеспособности, составляемых арбитражным управляющим. 

А. Судебная экспертиза. (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).

Как известно, суд вправе назначить экспертизу. В том числе и по вопросам  восстановления платёжеспособности. Например, при конфликте мнений о введении следующей процедуры банкротства. Однако далее возникает парадокс: у экспертного учреждения, назначенного судом, НЕТ ОБЯЗАННОСТИ руководствоваться названными выше Правилами (они ведь - для арбитражных управляющих……). Возникает интересное: судебный эксперт, может прийти к другим выводам, чем арбитражный управляющий. Но оба - будут правы, поскольку каждый - руководствовался разными методиками.

Б. План внешнего управления (абз. 4 п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Правовые последствия составляемых арбитражным управляющим документов заключаются не только в представлении их собранию кредиторов.

Предположим, бесконфликтную ситуацию: суд ввёл внешнее управление, основываясь на решении собрания кредиторов, которое, в свою очередь, руководствовалось документами, представленными управляющим. Тут и придётся арбитражному управляющему "отвечать за свои слова и поступки". Поскольку он обязан будет подготовить и представить собранию  - план мероприятий по  восстановления платёжеспособности (План внешнего управления). И не дай Бог, он "не будет коррелировать" с ранее представленными документами по итогам  наблюдения. Иными словами, фактическое обоснование мер по восстановлению платёжеспособности "отталкивается" от Анализа финансового состояния и иных документов, которые составлялись ранее.

Но при этом, как и во многих предыдущих случаях, нормативно определённых Правил  составления Плана внешнего управления (именно что касается СУЩЕСТВА вопроса) - нет. Ибо, безусловно, не могут являться таковыми Общие правила подготовки отчётов (заключений) арбитражного управляющего, утверждённые Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003 г., регламентирующие "делопроизводство" арбитражного управляющего. (Которым ДОЛЖЕН СООТВЕТСТВОВАТЬ, к слову сказать, и  Анализ финансового состояния, и План внешнего управления.)

Вместе с тем, если План внешнего управления будет утвержден, то  управляющий - ОБЯЗАН по нему действовать. Санкции же за нарушение Плана, в целом, те же, что и за нарушение законодательства о банкротстве (квалификация нарушения идёт, как правило через ссылку на недобросовестные действия управляющего).

5. ВЫВОД

Таким образом, с учётом отсутствия, зачастую, чётких правил деятельности арбитражного управляющего в контексте анализа восстановления платёжеспособности,  эта деятельность носит, нередко, творческий характер. Но - со значительным списком «суровых» рецензентов (начиная от кредиторов и суда, и заканчивая Росреестром и ОБЭПом.)

Методика есть, но есть клиенты, есть те, кто поставляет клиентов. Он работает в как в их интересах, так и в своих. Есть законы. Кроме этого, он просто человек в конце концов.

Методика есть. Чёткая или нет, здесь вопрос относительный. Если у Вас в теплице закопан сундучок, и Вы молчите "как партизан", то в данном случае - методика будет "не чёткой".

Добрый день. Да, установлена постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа"

Если серьезно, то по ЮЛ и ФЛ методики нет. В большинстве ЮЛ "украли даже скрепки" - спасать там нечего обычно. По ФЛ есть рамки 24 мес. для плана реструктуризации всех долгов или 36 мес., если такой срок утвердят кредиторы. Основное - наличие какого-либо имущества или доходов, позволяющее исполнить обязательства в течение 24 мес