Почему так трудно быть объективным в СМИ?

В современной журналистике для оценки объективности материала выработаны некоторые правила - в заметке должно быть написано что произошло, где и когда (а также даны точные цифры если что-то, о чем говорится в заметке можно подсчитать). Обычно на эти вопросы дается ответ в первом абзаце (лиде) в деловых изданиях. 

Однако любой материал должен быть интересным, особенно если речь идет о том, в чем слабо разбирается рядовой читатель (экономика, финансы, высокие технологии и тп). Для этого приводятся слова участников события, мнения экспертов, А это уже субъективная информация. Иными словами, нужно делать собственный выбор того, какую часть любого материала в СМИ воспринимать на веру.

Объективным быть всегда трудно. Это удается только в естественных науках при помощи непрерывных само- и взаимопроверок.

Человеческий мозг не предназначен для объективного отражения мира. Научное мышление - насилие над ним.

Никто в общем и не ждет от СМИ объективности. Максимум - не искажения фактов. А оценки всегда будут субъективными.

В наше время когда всем управляют просмотры, вовлеченность и кликабельные заголовки приходиться приукрашивать статьи подстраиваясь под читателей.

Отсюда и некоторая необъективность СМИ.

Потому что каждый раз в любой публикации приходится учитывать массу нюансов - от интересов собственника СМИ до забот по пополнению рекламного бюджета. И при этом еще нужно сохранять правдоподобность печатаемого материала. Объективность возможна при финансовой независимости - это как минимум! Другого не дано!

Статья, сюжет в СМИ - это как правило, заказ. Ибо пропаганда. Иногда репортёру что-то удаётся ввернуть своё, пока дом горит и официальная версия произошедшего ещё не сформулирована, а потом уже будьте любезны озвучить. Какая уж тут объективность?