Автор, учите матчасть, прежде чем фантазировать и что-то предполагать. И в 1945, и в 1953 годах в СССР было 16 республик. Была ещё Карело-Финская. Если по существу, то в современном мире для того, чтобы самостоятельно выжить, нужно иметь определённый экономический и военный базис, большинство республик было к независимости просто не готово в те времена (особенно Карело-Финская, по сути, она была тогда и есть сейчас куда менее развитой, чем некоторые автономии России, как например, Татарстан). Да и в 1991 году не все были готовы. Прибалтика не смогла выжить самостоятельно и вступила, в конце концов, в Евросоюз и НАТО, а это, учитывая их подчинённое положение по сравнению с "грандами" ЕС, всего лишь полунезависимость. Остальных, по сути, вытеснили насильно, решением "тройки" в Беловежской Пуще. Например, среднеазиатские республики никуда не рвались и были готовы остаться в Союзе, хотя и в обновлённом формате.
Ну а по вопросу то что? Ответ какой?
Были бы уравнены по статусу со странами "народной демократии", состоявшими в Организации Варшавского Договора? Думаю, было бы примерно так же, но переходный период в 90-х прошёл бы куда мягче: переход Российской империи в неоколониальную форму существования растянулся бы на более длительный период, не был бы форсированным.
Вопрос интересный, но сложно даже предположить что-то более-менее убедительное. Скажем так, в этом случае вся новейшая история пошла бы совершенно по другому, расхождений с нашей временной линией было бы очень много, и любые предположения здесь - вилами по воде.
1.Распад колониализма не был одномоментным. Он и сейчас не завершен. 2.В СССР не было предпосылок для отделения республик ни в 1945, ни в 1991. 3.Его последствия имели бы не менее катастрофические последствия. СССР уже тогда был единым народно-хозяйственным комплексом. Разрывали его с кровью и мясом, по самому живому.
В кайф