Как обосновать актуальность своей научной работы в истории?

Меня учили двум способам обоснования актуальности, они отчасти связаны.

Первый – через актуальность научного направления. Допустим, я занимаюсь социальной историей. Можно расписать, что это такое, почему моя тема к ней относится и как невероятно важна и актуальна социальная история сегодня. Тем, кто занимается, скажем, гендерной историей или условной исторической антропологией ещё проще.

Второй — через предмет исследования. Например, я пишу про крестьянскую общину и объясняю, что община сейчас много кого волнует и вообще очень важна.

Вообще при обосновании актуальности важно избежать двух крайностей. Во-первых, нельзя писать, что тема актуальна, потому что ей до меня никто не занимался (может, и хорошо, что никто не занимался, кому она нужна?). Во-вторых – потому что ей до меня занималось и продолжает заниматься куча уважаемых людей (и зачем тогда тут ты?). В идеале надо, чтобы актуальность ложилась между этими двумя состояниями. То есть, вот, моей темой занималось столько умных людей, а я подхожу к ней так, как ещё никто (мало кто) подходил.

Понятно, что в любом случае эта будет не та актуальность, как в случае с физикой/философией/политологией. Такова уж специфика исторической науки, и это, наверное, нормально. (Хотя, один мой любимый преподаватель говорил, что гуманитарии думают, что точные науки устроены как-то по-другому только потому, что они не знают, как устроены точные науки).

Солидарен с другими ответами, но вставлю свои 5 копеек.

Мне понравилось в одном методологическом исследовании условное разделение актуальности на социальную, практическую и научную.

В социальной - связь с современностью, в практической - практические задачи (если они применимы к исследованию).

И главная - научная. О ней как раз другие ответы, повторяться не буду.