Насколько крепостное право было эффективным социально-экономическим укладом в России XVIII века?

А никто вам ответа на этот действительно важный и интересный вопрос дать не может - его просто не исследовали (ну т.е. не брали в руки экономическую статистику и не считали цифры и коэффициенты - хотя стоит ли вообще говорить о какой-либо экономической статистике в XVIII веке). Кроме того, такие не вписывающиеся в мэйнстрим вопросы исследовать не очень-то удобно - М.А. Давыдов, если я не ошибаюсь, как-то упомянул о том, что аналогичное исследование экономики рабовладельческого Юга США показало высокую эффективность этой системы даже в середине XIX века. Исследователя, что называется, "заклевали" (сам бы я не поверил в такую историю, если бы не слышал её из уст корифея отечественной исторической науки).

Выскажу здесь своё личное наблюдение - недавняя история, особенно отечественная, продемонстрировала нам вопиющую неэффективность экономики, основанной на принудительном труде. Один из самых убедительных примеров - история отечественного ГУЛага, который изначально был задуман как ведомство по принудительной эксплуатации заключённых (о чём прямо говорят правоустанавливающие документы этой огранизации): последние годы существования сталинского ГУЛага рапорты его начальников постоянно вопиют о том, что он чудовищно убыточен, что нужны меры по а) резкому сокращению расходов, б) на стимуляцию труда заключённых; а как только творец и вдохновитель этой системы умер, МВД сначала избавилось от всех хозяйственных функций ГУЛага, а затем и от самого ГУЛага (пенитенциарные учреждения СССР были переданы в ведение Министерства юстиции).

Тем не менее - далее я не буду касаться этической стороны вопроса, я лишь выскажу своё мнение: я против любого рабства и ограничения человеческой свободы во все времена - в истории человечества существовали весьма длительные эпохи, когда именно принудительный труд был основой функционирования экономик сообществ, от небольших городов-государств до многомиллионных империй. Значит, можно сделать вывод, могут существовать - во всяком случае, уже существовали - условия, когда принудительный труд экономически (а также политически или стратегически) выгоднее, чем труд свободный. Русское крепостное право, просуществовало в том или ином виде чуть ли не с момента образования древнерусского государства и до второй половины XIX века; кроме того, как верно подметил С.В. Мироненко, российский опыт принуждения к сельскохозяйственному труду уникален - если во всех европейских странах модернизация сопровождалась последовательным ослаблением системы принудительного труда, то в России модернизация до Указа о вольных хлебопашцах сопровождалась её ужесточением, в особенности в XVIII веке. Причём, стоит заметить, радикальнее всего в этом ужесточении были главные прогрессоры имперской истории России - Пётр I и Екатерина II (а через 150 лет после них - большевики, особенно Сталин); в то время как монархи, которые желали (или вынужденно давали) своим подданным права и свободы (в т.ч. свободу от принуждения к труду), заканчивали плохо - или будучи непонятыми и оболганными (как Александр I - его личности и мотивам посвятил много времени упомянутый мною С. Мироненко), или окончив жизнь насильственным образом. Значит, можно сделать вывод, эти монархи видели смысл и выгоду в этих ужесточительных мерах. С другой стороны, есть обоснованные сомнения, в какой мере эти смысл и выгода относятся именно к экономической стороне вопроса, но, тем не менее, стоит предположить, что в их глазах издержки от усиления закрепощения компенсируются тем эффектом, который оно имело (иначе, я думаю, эти меры были был отменены - невозможно, я думаю, закрепощать людей только из любви к самому процессу). Нам же остаётся только дожидаться смелого, профессионального и пытливого учёного-историка (а лучше истории экономики), который возьмётся за перо и напишет фундаментальный труд об экономике крепостного права.

Если же я ошибаюсь, и такой труд существует, а я о нём не знаю, я буду только рад узнать о нём и пересмотреть свои заблуждения.