Какую цель преследовала интервенция западных держав в Россию в 1918? Можно ли считать ее ударом в спину и нарушением российского суверенитета?

Рассматривая весь этот период необходимо учитывать две вещи. Во-первых, после октября 1917 года на территории России не было ни одного международно признанного правительства (ситуация еще больше запуталась после января 1918 года). Во-вторых, различные страны, принимавшие участие в интервенции, помимо общедекларируемых принципов, преследовали и свои интересы, которые зачастую не совпадали с интересами других союзников.

Так, франко-английское соглашение от 23 декабря 1917 года, предусматривавшее раздел сфер влияния на западных окраинах бывшей Российской империи, носило в первую очередь антигерманский характер. И задачей последовавшего за ним ввода ограниченных контингентов британских и французских сил было недопущение Германии и ее союзников к военным складам и удержание восточного фронта. Причем, например, в Мурманске интервенция была осуществлена с согласия местного Совета, возглавляемого большевиками (глава Совета Алексей Михайлович Юрьев уже в 1920 году получил за это срок). Так что нельзя сказать, что интервенция носила исключительно антибольшевистский характер.

Особняком стоит интервенция со стороны Центральных держав - фактически это была оккупация территории, на которой были ресурсы, необходимые для продолжения участия в мировой войне. И для обеспечения этой цели Германия плевала на интересы как большевиков, так и их противников, тем более, что на большей части захваченных территорий к тому времени образовались самопровозглашенные государства (тоже не признанные на международном уровне).

В ходе развернувшейся Гражданской войны интервенция, в целом, была направлена на поддержку различных белых правительств, но при этом интервенты старались не идти на открытый конфликт с большевиками (большевики, кстати, тоже старались по возможности этого конфликта избежать).

Ну и у разных стран, как я уже сказал, были свои интересы. Франция, как крупнейший кредитор Российской империи, стремилась обеспечить если не сохранение своих инвестиций, то как минимум компенсацию за их потерю. Поэтому позиция Франции была наиболее радикальной - как можно более жесткий контроль за оккупированными территориями и давление на большевиков с целью признания долгов (при этом французы в основном использовали для интервенции колониальные части). Великобритания следовала своей традиционной политике - разделяй и властвуй, стремясь затянуть продолжение Гражданской войны, чтобы ослабить Россию, какие бы силы в итоге не победили. Румыния откровенно забрала себе территорию Бессарабии, но дальше нее ее интересы не распространялись особо. Япония, фактически, пыталась поставить под свой контроль территорию Дальнего Востока и Сибири (для срыва этого была создана Дальневосточная республика - формально независимое государство, фактически контролируемое большевиками). США стремились не допустить усиления позиций Японии на Дальнем Востоке.

Что же касается нарушения суверенитета, то тут все сложно. С точки зрения большевистского правительства - именно так все и было. С точки зрения некоторых белых правительств - это была помощь союзников. С точки зрения самих интервентов - поскольку не существовало признанного правительства, то и говорить о нарушении суверенитета бессмысленно.

В какую "спину"? В грудину сапогом с разворота!

Не для того взрывали РФ изнутри, чтобы сохранять суверенитет снаружи.

Преследовала те же цели, что и другие войны во все времена - пограбить. А налеплять ярлыки "помощи", "демократические ценности" - это Пропаганда. И то, что, для кого-то это "своя" пропаганда, не изменяет её сути.

"Интервенции" Антанты(западных держав)в Россию в 1918 году не было!!!Была попытка вернуть Россию в антигерманский союз и снова сделать Россию союзником по Антанте и совместно победить в ПМВ!!Никакого "удара в спину" и "нарушения российского суверенитета" не было в помине!!!