Почему не изучают какую-либо единую историю?
Как мне сегодня ответили, организации историков, не зависящие от какой-то одной конкретной страны таки существуют, тогда, почему в каждом государстве практически своя историю, и нет единого образца, с незначительными территориальными смещениями для каждой отдельной нации?
А зачем? История тем и хороша, что она невероятно разнообразна: на одни и те же события мы можем посмотреть с совершенно разных стороны, применить различные оптики и теории для интерпретации. история хороша тем, что учит неоднозначности сложности и неоднозначности источников и людей с ними работающих. Взгляд каждого человека на один и тот же источник уникален, и это прекрасно!
кроме того, люди имеют совершенно разные мнения, и они могут не совпадать. В этом нет ничего плохого, мы можем сами выбирать различные позиции исходя из аргументации в из поддержку.
Даже если мы попробуем построить исторический нарратив на какую-то тему (рассказ, связывающий ряд событий), то каждый человек создаст просто разный подбор фактов и их интерпретаций. Да даже факты (описание/название события), посвящённые одному и тому же событию, будут разными)
Кроме того, если мы говорим об учебнике истории (совершенно не имеет отношения к исторической науке), то их используют государства, как инструменты политики памяти, так что тут это не выгодно).
Как вы хорошо написали!
Создание и, соответственно, изучение какой-либо единой истории, так или иначе, трансформируется в становление той или иной религии. Подавляющее большинство религиозных текстов- именно единая история.
Историю назвать наукой, можно с большим трудом. История, это инструмент пропаганды каждого отдельно взятого государства. Знать и изучать подлинную историю человечества очень сложно. Порой даже архивные документы являются откровенным враньём.
Мм, я специально выделил, что есть организации, которые не зависят от ОДНОЙ КОНКРЕТНОЙ страны~
То есть, интернациональные.