Почему не изучают какую-либо единую историю?
Как мне сегодня ответили, организации историков, не зависящие от какой-то одной конкретной страны таки существуют, тогда, почему в каждом государстве практически своя историю, и нет единого образца, с незначительными территориальными смещениями для каждой отдельной нации?
Вот представьте: в аудитории идёт лекция. Что при этом происходит для разных её участников? Преподаватель читал лекцию. Один студент спал и видел интересный сон. Второй листал соцсети и узнал много нового о размножении сурикатов и французской геральдике. Третий конспектировал самую интересную лекцию в своей жизни. Четвёртый пытался не умереть от тоски, слушая какого-то старого зануду. И так далее. Если всех этих людей спросить о том, что же происходило в указанное время в аудитории, каждый ответит по-разному и при этом будет прав.
То же самое с мировой историей. Мало написать «в XVI веке в Англии имело место огораживание» или «в XVIII веке в России происходили дворцовые перевороты» — само по себе для понимания прошлого это ничего не даёт. Нужно раскрывать эти явления с разных позиций. А тут ещё начинается методологическое разнообразие: о дворцовых переворотах можно говорить с точки зрения политической, социальной, культуральной, гендерной истории. Любой разговор о прошлом предполагает выбор позиции, концептуализацию — и это не должно смущать. Мы можем в значительной степени избавиться от оценочных суждений, написать, например, политическую историю каждой отдельной страны и потом собрать как паззл мировую — но это тоже будет концепция, один вариант изложения событий прошлого из многих возможных. Любая глобальная теория прошлого начиная от формационной и заканчивая мир-системным анализом — всегда только один из вариантов со своими достоинствами и недостатками.
Кроме того, специфика современных исторических исследований состоит в их узкой специализации. Едва ли не любую проблему касательно тех же дворцовых переворотов можно исследовать до бесконечности. По очевидным причинам всё это знание невозможно и не нужно включать в «единую историю».
Как вы хорошо написали!
История - кньюнктура политики,поддерживающая устои сложившегося общества,и стоит на службе политической системы государства. Нынешняя волна "историков" и слышать не знают про диалектику вопроса, то есть о диалектическом материализме и движущих силах, классовой борьбе, и конфликте противоречий. Партийность философии определяет направление развития истории. Западный мир ставит себя центром и примером цивилизации, отсюда и теории о невежестве и дикости иных культур,передергивая историю. Нужно рассматривать историю как эволюционный процесс, обусловленый развитием сознания. И пусть каждый народ знает и бережёт свою историю.
Как же мне не хватает иерархичности в истории, чтобы она расходилось деревом вниз и с каждым шагом всё детальней и детальней.
Лично мне это бы позволило бы упорядочить знания, быстро поняв главное и получив возможность уточнять детали так глубоко, как я бы того хотел.
А сейчас история - просто бесконечный адский парад фактов вперемешку с домыслами, логические связи и иерархию между которыми я вынужден достраивать сам в меру своих сил.
Любое событие отражается в восприятии людей через призму их жизненной позиции, следовательно всегда будет описано субъективно.
Любому государству выгодно навязывать и пропагандировать ту позицию, которая идеологически соответсвует целям правящей элиты.
Вопрос: зачем смешивать оценку и факты? Зачем пытаться в готовом виде предоставлять некоторую причинно-следственную связь между событиями?
Проведу аналогию: если историческое событие - точка, то причинно-следственная связь и трактовка исторических событий - функция - аппроксимация по заданным точкам. Из математики известно, что по одним и тем же точкам можно составить неограниченное количество функций, аппроксимирующих соответствующие точки, причём, нет решительно никаких гарантий, что функция, сформированная в результате аппроксимации, будет отражать ту реально существовавшую закономерность, частью которой были рассматриваемые точки. Применительно к истории это означает, что возможно неограниченное количество трактовок, причём ни одна из них не гарантирует, что она точно отражает причинно-следственную связь между событиями. Отсюда возникает вопрос: не логичнее ли будет послать подальше всех толкователей исторических событий, а в качестве истории рассматривать восстановленную хронологию событий? Пользуясь математической аналогией - отбросить все возможные результаты попыток аппроксимации точек (функции), а предоставить сами точки - пусть каждый сам выявляет связи между ними = каждый сам решает, как связаны соответствующие исторические события?
Владимир Су, речь не про оценки/трактовки, а про принципы отбора «фактов» и стратегии их описания (что вообще такое факт — ещё один сложный вопрос). То есть выбор и называние «точек», из которых можно составить всеобщую историю, — это тоже аналитическое действие.
Говорят, что война - это продолжение политики военными средствами. Некто добавил: история есть продолжение войны средствами еще более гнусными.
Евгений Нский, автор вопроса явно не тролль и не идиот. А я не считаю выше своего достоинства периодически проводить ликбезы об устройстве исторической науки. Если не отвечать на такие вопросы серьезно, люди будут продолжать верить в новую хронологию, историю-служанку-политики и прочую чушь.
Создание и, соответственно, изучение какой-либо единой истории, так или иначе, трансформируется в становление той или иной религии. Подавляющее большинство религиозных текстов- именно единая история.
Историю назвать наукой, можно с большим трудом. История, это инструмент пропаганды каждого отдельно взятого государства. Знать и изучать подлинную историю человечества очень сложно. Порой даже архивные документы являются откровенным враньём.
Мм, я специально выделил, что есть организации, которые не зависят от ОДНОЙ КОНКРЕТНОЙ страны~
То есть, интернациональные.