Какое из политических устройств показало себя исторически наиболее эффективным?

Просмотрел внимательно все комментарии к теме, и улыбнулся. Сравнивают политические устройства и с Египтом, и со Скандинавскими странами, и даже с США, все комментарии в чём то и правы, и не правы. А кто обращал внимание на РФ, на доморощенные политические устройства, не нужно далеко заглядывать, когда ответы лежат у себя на поверхности. Чтоб мы не говорили о политическом устройстве России, в принципе оно остаётся одним и тем же на протяжении многих веков, что царский строй, что социалистический, что капиталистический. Народ находится как в заколдованном круге, смещая одну власть, тут же на её место приходит другая, которая в принципе остаётся одной и той же, верхушка диктует свою волю всей стране, прикрывая свои действия интересами пресловутого государства. А люди, обычные люди остаются за кадром, потому что каждый правитель сам решает как жить этим людям и что будет для них лучше. Тут приходит на ум великолепный советский мультфильм про гитлеровскую Германию, когда выстраивается шеренга солдат различного роста и сверху на них падает балка, прессуя всех в один размер. Точно такое же и любая власть, стремящаяся различными путями превратить всех в однообразную серую массу. А ведь каждый человек - это личность, со своим индивидуальным мышлением и уровнем интелектуального мышления. Никогда не было и не будет такого, чтобы все безоговорочно выполняли волю правителя и были довольны принимаемыми решениями. Увы, ни одного приемлемого ответа я здесь не увидел, люди разучились принимать решения сами и отвечать за свои действия, и это печально. Поэтому задам вопрос читателям, а что мы знаем о Кавказе, об адыгах, об общественном строе этого народа, корни которого старше и греческой, и той же египетской цивилизации. И похожее устройство было и на большей части России. Если эта тема интересна, а ей занимаюсь с середины 70х годов, попробую описать это устройство.
Надеюсь все слышали о советах старейшин на Кавказе? Но мало кто представляет что это такое и как действует! А дело здесь в том, что эта тема особо никого не интересовала на фоне негативного отношения к Кавказу в целом, так и кавказцам. А между тем политический строй здесь был самый совершенный, который мне где либо пришлось встречать. В каждом селении были советы старейшин, в которые выбирались самые уважаемые люди, не обязательно самые старшие, просто те, которые пользовались авторитетом, практически так же, как и в нынешнюю эпоху депутаты. Это была и законотворческая, и исполнительная власть в селении, и одновременно и судебные органы. И эти люди отчитывались каждый перед своим обществом за каждое своё действие или слово. У
Князья не обладали полнотой власти и выполняли только лишь охранные и военные функции, подчиняясь в своих действиях также советам старейшин, Хасэ. Эти советы также возглавлялись главными, избранными уже самими советами, и они делегатировались уже в вышестоящий совет, объединяющий уже жителей всех селений в одно государственное объединение, координирующее эти образования. И кстати, земля, которая входила в территорию этих образований не являлась частной собственностью, а была общественной. Жители могли пользоваться её богатствами и самой землёй только с общественного разрешения в лице того же совета старейшин, который также выделял наделы в зависимости от семейного положения. Благодаря такому политическому устройству, эта система существовала очень долгое время, на протяжении тысячелетий,и даже царь, после окончания Кавказской войны не стал отменять это устройство остаткам жителей, уцелевших от этой самой длительной и тяжёлой войны, которая началась в 1563 году и длилась с небольшими перерывами до 1864года.
/П.П.Шепшук./

Исторически более эффективным показало политическое устройство следующее за нынешним, действующим на данном этапе. Демократия при наличии президента(генерального секретаря, монарха, диктатора) увы это не совсем демократия ибо мы делегируем свои полномочия принятия решений и ответственность за принятие решений выборному лицу.

Монархия и диктатура, синоним, все зависит от личности их представляющей.Но если верить Черчиллю , то он не знал худшей формы чем демократия, но сожалел о том что не знает лучшей.